№ 2-1978/2025

64RS0047-01-2025-002522-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Люкшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «ФИНСТАР БАНК» (далее - ПАО «ФИНСТАР БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 602 090 рублей 75 копеек, на срок до 

<

дата>, под 16,5 процентов годовых, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора с уплатой ежемесячных платежей в размере 32 360 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность ФИО2 составляет 466 182 рубля 13 копеек, в том числе основной долг в размере 435 905 рублей 27 копеек, проценты в размере 25 394 рубля 96 копеек, неустойка в размере 4 881 рубль 90 копеек. 

<

дата> ПАО «

<

данные изъяты>» устпило права тебовнаия к ФИО2 - ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» уступило права требования к ФИО2 - ПАО «ФИНСТАР БАНК». На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 466 182 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Люкшин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 9-11, 12-14). 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1 602 090 рублей 75 копеек, на срок до 

<

дата>, под 16,5 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 32 360 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО2 кредит, которым он воспользовался, что выпиской по ссудном счету (л.д. 30-38).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату кредита заемщиком ФИО2 не исполняются, так как в период с 

<

дата> платежи от него не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца следует, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору от 

<

дата> № составляет 466 182 рубля 13 копеек, в том числе основной долг в размере 435 905 рублей 27 копеек, проценты в размере 25 394 рубля 96 копеек, неустойка в размере 4 881 рубль 90 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<

дата> ПАО «

<

данные изъяты>» устпило права тебовнаия к ФИО2 - ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 17-20). 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» уступило права требования к ФИО2 - ПАО «ФИНСТАР БАНК» (л.д. 21-23).

Таким образом, в силу закона и договора ПАО «ФИНСТАР БАНК» является надлежащим кредитором вправе требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 466 182 рубля 13 копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На день предъявления иска собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 62) приобретенный им по договору купли-продажи от 

<

дата> заключенного с ФИО2 

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы внесен 

<

дата>, то есть до продажи автомобиля ФИО1

В связи с тем, что договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен между ответчиками, не смотря на наличие общедоступных сведений о наличии залога, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога, что не прекращает его действие и требование банка в этой части подлежит удовлетворению к покупателю транспортного средства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства. 

Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей по имущественному требованию, а с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 466 182 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей, а всего 480 337 (четыреста восемьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 13 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (

<

данные изъяты>), установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2025 г.