Дело № 1-189/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кумертау ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

потерпевшей ХХХ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей – своей дочери Ю., представителя потерпевшей ХХХ – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

<

...> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности Т., в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, и двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> Республики Башкортостан в светлое время суток, при неограниченной видимости, сухой асфальтированной проезжей части, общей шириной 5,3 метра в двух направлениях движения, имеющей искусственные неровности для принудительного снижения скорости. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над управляемым им транспортным средством. В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности выполняемого маневра, с целью объезда искусственной неровности, изменил траекторию движения вправо, создав опасность для движения, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» ФИО3 выехал на обочину справа по ходу движения, где на расстоянии 12,6 метров до угла 

<

...> Республики Башкортостан и 0,3 метра до правого края проезжей части совершил наезд на пешехода И., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, также на расстоянии 12,1 метров до угла 

<

...> Республики Башкортостан и 0,3 метра до правого края проезжей части совершил наезд на пешехода Ю., которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение. 

Совершив наезд, ФИО3 не остановил управляемое им транспортное средство, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после чего был задержан сотрудниками полиции возле 

<

...> Республики Башкортостан. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В результате допущенных ФИО3 нарушений требований пунктов 2.7, 8,1, 9.9, 10.1 ПДД РФ пешеходу И. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода и переходом на основание в левой височной доле, со стороны свода в правой височной доле (2), в области червя мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области; закрытой позвоночно-спиномозговой травмы: полного разрыва передней атланто-окципитальной связки с вывихом первого шейного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции вывиха и разрыва; множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, множественных кровоподтеков шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть И. наступила 

<

...> на месте происшествия в результате травматического разрыва ствола головного мозга на фоне закрытой позвоночно-спиномозговой травмы: полного разрыва передней атланто-окципитальной связки с вывихом первого шейного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции вывиха и разрыва, 

Нарушение ФИО3 пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом И. телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 

<

...> в возбуждении уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение телесных повреждений Ю., не причинивших вреда её здоровью, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 4). 

Подсудимый ФИО3 в суде полностью признал свою вину и показал, что он вместе с друзьями Я., Ц., Ч. и девушкой по имени У. находились в районе «

<

...>», где жарили мясо и употребляли спиртные напитки - пиво и водку, туда они приехали на его автомобиле 

<

...>. Он сильно опьянел, из-за этого он не помнит, как уезжал с того места, где они находились, не помнит обстоятельств совершения наезда. Он помнит, что его вытаскивали из машины сотрудники полиции. Утром от сотрудников полиции он узнал о том, что совершил наезд на пешехода. Он раскаивается в содеянном, предпринимал меры для заглаживания вреда, как нашел телефон позвонил потерпевшей и извинился, также принес свои извинения в суде. 

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ХХХ в суде, из которых следует, что она с мужем приехала на место происшествия, где увидела, что её мама лежала на обочине мертвая, дочь отвезли в больницу. Велосипед дочери был весь поврежден и в крови. Соседи сказали, что видели, что автомобиль, который сбил её мать, ехал по улице на большой скорости и вилял по дороге, водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже ей сказали, что поймали ФИО3 на автомобиле 

<

...>. У дочери Ю. были сильные ушибы, особенно на затылке, она до сих пор боится машин. ФИО3 ущерб не возместил. До суда он даже не пришел, не извинился, ничем не помог. Просит удовлетворить исковые требования в полном размере.

Показаниями свидетелей Ж. и Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 

<

...> около 19 часов они мыли свой автомобиль возле 

<

...> и видели, как автомобиль серебристого цвета ВАЗ 2110 на большой скорости проехал мимо них по дороге. За рулем сидел худощавый парень с голым торсом. Автомобиль двигался из стороны в сторону, заезжая на обочину и поднимая пыль. Примерно через 5 минут данный автомобиль на большой скорости двигался в обратном направлении. Затем они услышали глухой хлопок и крик женщины. Этот же автомобиль проехал мимо них, не останавливаясь, у него было разбито лобовое стекло с правой стороны. Женщина, которая находилась около 

<

...>, стала кричать, что нужно вызвать скорую помощь. Они подошли и увидели, что за пределами проезжей части дороги, справа по ходу движения автомобиля, лежала женщина без признаков жизни, рядом лежала маленькая девочка и плакала, рядом лежал велосипед. В 19 часов 02 минуты по своему сотовому телефону Ж. вызвал скорую помощь, которая увезла девочку в больницу (т.1 л.д. 206-213). 

Показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 214-217), из которых следует, что 

<

...> она находилась возле своего дома по 

<

...> видела, что на другой стороне от дороги ходит женщина с маленькой девочкой. По дороге со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> на большой скорости проехал автомобиль серебристого цвета 

<

...>, которым управлял парень с голым торсом. Примерно через 5 минут она увидела, что женщина и девочка идут по обочине вдоль проезжей части дороги в сторону 

<

...>. В это время уже со стороны 

<

...> ехал тот же автомобиль на большой скорости. В один момент автомобиль вильнул вправо и сбил женщину с девочкой. От удара женщину подбросило вверх и она упала на газон, а девочку отбросило вправо. Автомобиль после наезда увеличил скорость и уехал в сторону 

<

...> подбежала к женщине, которая не подавала признаков жизни, девочка плакала. По приезду скорой помощи девочку отвезли в больницу. 

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д. 218-225), из которых следует, что свидетель О. самостоятельно показала место наезда автомобиля под управлением ФИО3 на И., которое расположено за пределами проезжей части дороги, на обочине, на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 12,6 м от угла 

<

...> Республики Башкортостан, также она показала место наезда на девочку, которое находится на обочине на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 12,1 метра от угла дома по 

<

...> Республики Башкортостан. 

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что 

<

...> около 19 часов он находился возле дома на 

<

...> видел, как автомобиль 

<

...>, под управлением парня с голым торсом на большой скорости проехал по 

<

...>, развернулся возле его дома и также на большой скорости уехал в обратном направлении. Через некоторое время он приехал на велосипеде вслед за автомобилем скорой помощью и увидел труп женщины, который лежал на обочине возле 

<

...> обочине он также видел осколки от фар и следы от автомобиля. Он понял, что наезд совершил тот водитель автомобиля 

<

...>, который, скорее всего, был пьяный. Позже от сотрудников полиции он узнал, что задержан автомобиль серебристого цвета 

<

...>, водитель которого находился в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф. и В., оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 197-202), из которых следует, что 

<

...> вечером они получили ориентировку на розыск автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, водитель которого сбил женщину и скрылся. В ходе патрулирования на 

<

...> они увидели и задержали указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, в автомобиле также находились Ц. и Ч., все были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль имел механические повреждения передней части, было разбито лобовое стекло. Данный автомобиль буксировался другим автомобилем под управлением Л., который пояснил, что Наяксов попросил его отбуксировать автомобиль и сказал, что врезался в столб. 

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 203-205), из которых следует, что он прибыл на место задержания автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У автомобиля были повреждения в передней части, характерные при наезде на пешехода. 

Показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 230-232), из которых следует, что 

<

...> вечером по просьбе ранее знакомого ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он буксировал автомобиль 

<

...>, которым управлял ФИО3. Автомобиль имел механические повреждения в передней части, были разбиты передняя правая фара и лобовое стекло. ФИО3 ему сказал, что попал в аварию. На 

<

...> их остановили сотрудники полиции, которые задержали ФИО3. От сотрудников он узнал, что ФИО3 сбил женщину, которая скончалась. 

Показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.194-196), согласно которым 

<

...> он, Ч., Ц. и ФИО3 на автомобиле последнего 

<

...> выехали на природу в район локаторов, там пожарили мясо, распивали пиво и водку. Потом по его просьбе ФИО3 съездил и привез девушку по имени У.. Они все, в том числе и ФИО3, употребляли спиртное. Потом ФИО3, Ч. и Ц. уехали на автомобиле под управлением ФИО3, а он и У. ушли пешком. Позже ему по телефону сообщили, что ФИО3 сбил женщину насмерть. 

Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 189 – 191), из которых следует, что 

<

...> после совместного распития спиртных напитков он, Ц. и ФИО3, который управлял автомобилем 

<

...>, поехали по домам. Он и Ц. вышли на 

<

...>, а Наяксов поехал дальше. Потом ФИО3 вновь остановился возле них, у автомобиля было повреждено лобовое стекло. Автомобиль заглох, поэтому их буксировал другой автомобиль. Затем их остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 сбил женщину, которая скончалась. 

Заключением эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 37-39), согласно которому у И. обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода и переходом на основание в левой височной доле, со стороны свода в правой височной доле (2), в области червя мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области; закрытой позвоночно-спиномозговой травмы: полного разрыва передней атланто-окципитальной связки с вывихом первого шейного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции вывиха и разрыва; множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, множественных кровоподтеков шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинены 

<

...> от воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть И. наступила в результате травматического разрыва ствола головного мозга на фоне закрытой позвоночно-спиномозговой травмы: полного разрыва передней атланто-окципитальной связки с вывихом первого шейного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции вывиха и разрыва, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в описательной части акта, а также судебно-медицинском диагнозе: полный разрыв ствола головного мозга, вещество в данной области представлено бесструктурными кашицеобразными массами, диффузно пропитанными темно-красным кровоизлиянием, не исключается 

<

...>. 

Комплекс повреждений у И. мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия И. вероятнее всего находилась в положении стоя. При судебно-химическом исследовании крови от трупа И. этиловый спирт не обнаружен. 

Сообщением о происшествии от 

<

...>, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

...> в 19 часов 05 минут, о том, что возле 

<

...> автомобиль 

<

...> регистрационный знак «

<

...>» сбил пешеходов (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 

<

...> (т.1 л.д. 7-17), согласно которому дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешеходов произошло на 

<

...>. Осмотр проводился в направлении от 

<

...> к 

<

...> дорожно-транспортного происшествия расположено около 

<

...> часть горизонтальная в виде сухого асфальта, предназначена для двух направлений движения, шириной 5,3 метров. К проезжей части примыкают справа и слева обочина. Видимость с рабочего места водителя в направлении движения не ограничена. Движение на данном участке дороги не регулируется. Место наезда находится на правой обочине на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 12,6 метров до угла 

<

...>. Труп И. с телесными повреждениями расположен на правой обочине, на расстоянии 1,5 метра от головы трупа до угла 

<

...>. Обнаружены осколки фар на правой обочине, которые изъяты, упакованы и опечатаны в бумажный конверт. На левой обочине обнаружен сотовый телефон «

<

...>», который изъят, упакован и опечатан в бумажный конверт. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и компакт-диском с видеозаписью хода осмотра и его результатов от 

<

...> (т.1 л.д. 27-33), согласно которым возле 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «

<

...>», регистрационный знак 

<

...>, в кузове серебристого цвета. К передней части автомобиля прикреплен буксировочный трос. Стекло правого поворотника автомобиля отсутствует, стекло передней правой фары разбито, фара стоит неровно. Капот автомобиля смят в передней части, радиаторная решетка отсутствует, бампер в районе передней правой фары имеет трещину, передний регистрационный знак деформирован, также имеется трещина в левой части переднего бампера. Имеются сколы и незначительная деформация кузова по всему кузову автомобиля. Имеется деформация в центре крыши, ближе к переднему правому краю. Лобовое стекло в передней правой части сильно повреждено и вогнуто в салон. Наружное правое зеркало разбито. В нижней правой части лобового стекла между трещинами обнаружены волосы темного цвета, которые изъяты, упакованы и опечатаны в бумажный конверт. На марлевый тампон произведен смыв следов пота с рулевого колеса автомобиля, который упакован и опечатан в бумажный конверт. С водительского сиденья на два отрезка светлой дактилопленки изъяты микрочастицы, которые упакованы и опечатаны в бумажный конверт. С левой части кузова на два отрезка светлой дактилопленки изъяты обнаруженные следы рук, которые упакованы и опечатаны в бумажный конверт. На передней панели салона автомобиля обнаружен видеорегистратор «

<

...>» с картой памятью, который изъят, упакован и опечатан в бумажный конверт.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

...> (т.1 л.д. 131-136), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

...>», регистрационный знак 

<

...>, в кузове серебристого цвета. Лобовое стекло автомобиля разбито, преимущественно в передней правой части. Деформирован капот в правой передней части, треснут передний бампер справа. Отсутствует рассеиватели указателей поворота справа и слева, отсутствует решетка радиатора. Деформирована крыша автомобиля. Разбит передний правый блок фары, имеются осколки, которые были изъяты в количестве 10 штук, упакованы в бумажный конверт, опечатаны отрезком бумаги с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

...>».

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

...> (т.1 л.д. 95-102), согласно которому в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены: изъятые с места происшествия: мобильный телефон «NOKIA», видеорегистратор «PRESTIGE», обнаруженный на правой части передней панели автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с видеозаписями, датированными ранее 

<

...>. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

...> (т.1 л.д. 243-252), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены: 1) 4 осколка стекла фары с неровными краями, обнаруженные и изъятые 

<

...> в ходе осмотра места происшествия - места дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

...>; 2) 10 осколков стекла с неровными краями, изъятые с правого переднего блока фары автомобиля марки «

<

...>», регистрационный знак 

<

...>; 3) фрагменты волос в количестве 15 штук, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки 

<

...>, образец крови И.; 4) DVD-R диск, верхняя часть которого желтого цвета, имеется запись «Mirex DVD-R», на диске имеется видеозапись, на которой имеется изображение мужчины (ФИО3), который сидит без верхней одежды, с голым торсом. ФИО3 были зачитаны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Затем был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Затем ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, также отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 расписался в составленных документах, написал объяснения и огласил их «ехал в 

<

...> к другу». 

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д. 103, 137, т. 2 л.д. 1-2). 

Заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 167-172), согласно которому два осколка стекла, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

...> и три осколка стела, изъятые с правого переднего блока фары автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак 

<

***> регион 02, ранее составляли единое целое. 

Протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> (т.1 л.д. 43), составленным в 21 час 29 минут инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> А., о том, что ФИО3, управляющий транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>, составленным в 21 час 39 минут инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> А., бумажным носителем с записью результатов исследования от 

<

...>, согласно которым ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л. д. 44-45). 

Протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...>, составленным в 21 час 49 минут инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> А., согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (т. 1 л.д. 46). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

...> (т.1 л.д. 50), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (т. 1 л.д. 241-242). 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и принимаются. 

Показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что он не помнит обстоятельств совершения наезда, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении данного преступления, и не освобождают его от ответственности за содеянное, объясняется это нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В суде ФИО3 пояснил, что и ранее были случаи, когда он находился в состоянии опьянения, а затем не помнил происходящих с ним событий. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УПК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных доказательств в их совокупности, с достоверностью установлено, что водитель ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода И., повлекший по неосторожности смерть последней. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, которое расценивается судом, как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется соседями по месту проживания, а также по месту работы – 

<

...>, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

...>. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его близких родственников, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях изоляции ФИО3 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также суд учитывает, что ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал его в суде. Однако, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с несогласием потерпевшей и её представителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что не должно ухудшать положение подсудимого. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданский иск ХХХ в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ю. подлежит удовлетворению частично. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевших, которые понесли невосполнимую утрату, потеряв соответственно маму и бабушку, требований справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей ХХХ, в размере 600000 рублей, в пользу Ю. в размере 400000 рублей. Требования ХХХ о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов подлежит возмещению в полном объеме в сумме 99529 рублей и 15000 рублей, поскольку подтверждаются представленными в суд документами о произведенных затратах в связи с организацией похорон и поминок, и оплату юридической помощи адвоката Сахарова О.А. 

Исковые требования ХХХ о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Ю. в связи с причинением Ю. в результате ДТП телесных повреждений, не подлежат рассмотрению в данном судебном разбирательстве, поскольку ФИО3 по данному делу не обвиняется в причинении телесных повреждений несовершеннолетней ХХХ Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 

<

...> в возбуждении уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение телесных повреждений Ю., не причинивших вреда её здоровью, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 4). В связи с изложенным, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ХХХ в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ю. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ХХХ материальный ущерб в сумме 99529 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней Ю. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

Исковые требования ХХХ в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ю. о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждой, в связи с причинением телесных повреждений Ю. и связанных с ним нравственных страданий, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, видеорегистратор, хранящиеся у ФИО3, оставить в пользовании и распоряжении ФИО3, мобильный телефон «Нокиа» и две сим-карты «Мегафон», хранящиеся у свидетеля Ч., оставить в пользовании и распоряжении Ч., карту памяти Leef 16Gb с видеозаписью и DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле, волосы темного цвета, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса, осколки фары в количестве 10 штук, осколки фары и ее части в количестве 4 штук, 2 отрезка ленты скотч с микрочастицами, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>