Дело № 1-126/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Волоколамск 

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием государственного обвинителя старшего помощника Волоколамского городского прокурора В.П. Локоткова 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката АК №1882 ФИО3 Тюрина 

удостоверение №, ордер № от 02.10.2017 года

потерпевшей ФИО1

при секретаре В.Ф. Чурсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

Осужден 14.06.2017 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто. Срок исчислять с 14.06.2017г. Зачесть срок содержания под стражей период с 18.04.2017г. по 13.06.2017г. включительно. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 17 ч.30 мин. по 19. ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к многоквартирному жилому дому № на 

<

адрес>, обошел дом с обратной стороны и, подойдя к окну, расположенному в комнате квартиры № №, принадлежащей ФИО1, при помощи принесенного с собой, неустановленного в ходе следствия, металлического предмета, отжал створку оконной рамы и открыл ее, незаконно проник внутрь квартиры № №, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ФИО1 ценное имущество, нарушил общий порядок вещей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него независящим, так как услышал шум за входной дверью и, побоявшись быть застигнутым, покинул место совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Тюрин А.В.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении покушения на кражу с проникновением в жилище, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является неоконченным, корыстным преступлением, направлено против собственности, относится к категории тяжких преступлений. 

Смягчающим вину обстоятельством суд признает : явку с повинной ФИО2, что с начала следствия он давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), виновным себя признал, в содеянном раскаялся, ущерб по делу отсутствует, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 66 УК РФ – наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок и размер наказания, назначенному лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 14.06.2017г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 14.06.2017 года по предыдущему делу, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69. п.5 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 неоконченного тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признает: явку с повинной, признание вины, наличие у него заболевания – 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, что он не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, он состоит на профилактическом учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство), в настоящее время он реально отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Солнечногорского суда Московской области, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, а потому наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ- изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с неотбытой частью наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14.06.2017 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание – 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 02.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 отбытое наказание по предыдущему приговору период с 18.04.2017г. по 02.10.2017г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно либо с использованием систем конференц-связи. 

Судья И.П.Киселева