Дело № 2-225/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 марта 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Холл» о возмещении материального вреда в результате ДТП, судебных расходов и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Холл» о возмещении материального вреда в результате ДТП, судебных расходов и госпошлины.

В обоснование иска указано, что 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки Рено Каптюр, г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

...>., истец обратился к Независимому эксперту 

<

...> и экспертиза была составлена. Экспертное заключение 

<

...>ГЭ от 

<

...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр, г/н 

<

...> 203 300 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 

<

...>ГЭ от 

<

...> выполненного 

<

...>, составляет 8000 руб., согласно квитанции от 

<

...>.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального вреда в размере 230300 руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., сумму, потраченную на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 750 руб., сумму потраченную на оплату государственной пошлины в размере 7909 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Интерлизинг», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авеню Холл» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СК «Росгосстрах», ООО «Интерлизинг», АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образов, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки Рено Каптюр, г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1.

Согласно постановления об административном правонарушении от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно 

<

...> в 12.35 часов ФИО2 управляя транспортным средством Грузовой фургон Газель 

<

...>, г.р.з. 

<

...> на 

<

...> выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

...>., истец обратился к Независимому эксперту 

<

...> и экспертиза была составлена. Экспертное заключение 

<

...>ГЭ от 

<

...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр, г/н 

<

...> составляет 230 300 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 

<

...>ГЭ от 

<

...> выполненного ООО Гарантия эксперт, составляет 8000 руб., согласно квитанции от 

<

...>.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта, наличие и характер повреждений стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание предоставленный истцом отчет, согласно которому в данном случае, поскольку автомобилю менее 7 лет, соответственно оснований для применения конкурирующих (неоригинальных) запасных частей не имеется, а наиболее разумным способом восстановительного ремонта будет являться ремонт с использованием оригинальных запасных частей в целях полного возмещения ущерба, причиненного истцу. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Статьей 25 Статьей 25 Федерального закона от 

<

...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ). 

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 

<

...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

Между тем, ответчик ООО «Авеню Холл» не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает особый режим передачи собственником правомочий владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законом основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Каких-либо доказательств выбытия автомашины Газель 2834РЕ гос. Знак 

<

***>, из владения собственника ООО «Авеню Холл» помимо его воли в результате противоправных действий ФИО2, материалы дела не содержат, судом не установлено, а ответчиком ООО «Авеню Холл» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 1079 ГК РФ бремя возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП должно быть возложено на собственника транспортного средства водитель Газель 2834РЕ гос. Знак 

<

***> – ООО «Авеню Холл», водитель которого признан виновным в ДТП. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление ее интересов по данному конкретному спору. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в связи с этим оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и проведению диагностики автомобиля суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С ответчика ООО «Авеню Холл» также подлежат взысканию судебные расходы на услуги почты в размере 750 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7909 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Авеню Холл» на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Холл» о возмещении материального вреда в результате ДТП, судебных расходов и госпошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Холл» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию матерального ущерба в размере 230300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7909 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий