Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 22 – 79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Зиновьева К.В., Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника Трофимович Н.И.,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимович Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.09.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 20.05.2022 Барун - Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2024 и 27.05.2024 продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Барун – Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20.05.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Барун – Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20.05.2022 ко вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, считавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с 20.00 часов 16.02.2025 до 00.58 часов 17.02.2025 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и необъективности принятого решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных существенных нарушений процессуального законодательства.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что Свидетель №2 кинул в потерпевшего стакан и попал ему в лоб, от этого стакан разлетелся в разные стороны. Данное обстоятельство явилось причиной образования тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что наличие противоречий связано с тем, что с Свидетель №2 на стадии следствия они договорились придерживаться версии самостоятельного падения потерпевшего, чтобы выгородить свидетеля Свидетель №2. Однако в последующем ФИО1 узнал, что Свидетель №2 дает против него показания, поэтому решил рассказать, как было на самом деле.

При этом, изложенными в приговоре доказательствами в полной мере версия ФИО1 не опровергается, так как стороной обвинения представлены противоречивые доказательства. Кроме этого, показания оглашены без достаточных к тому оснований.

В частности, потерпевший ФИО10 находится на СВО, свидетели Свидетель №2 и ФИО22 находятся в розыске, сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных лиц, поскольку защите не была представлена возможность опровергнуть показания свидетеля ФИО22.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего. Просит учесть, что свидетели ФИО22 и Свидетель №2 были в одной комнате с ФИО1 и потерпевшим, однако их показания разнятся между собой и не соотносятся с показаниями потерпевшего. Судом не устранены существенные противоречия, соответственно, такие показания не могут быть приняты за основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с этим сторона обвинения приступила к оглашению его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, однако в дальнейшем стороной обвинения были заданы вопросы по обстоятельствам обвинения, при этом суд повторно не разъяснял право отказаться от дачи показаний, согласие дать пояснения по каждому вопросу у ФИО1 не выяснялось, действия государственного обвинителя судом не пресекались.

Таким образом, учитывая юридическую неграмотность ФИО1, плохое владение русским языком, своё конституционное право на отказ от дачи показаний в судебном заседании реализовать в полной мере он не смог, чем было нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое решение по уголовному делу, переквалифицировать его действия со ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку не указаны данные экспертов, нет сведений о наличии у них высшего медицинского образования, что имеется допуск к экспертной деятельности, не указан стаж работы экспертов, их специализация.

Обращает внимание, что экспертом ФИО20 необоснованно было указано о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в том числе с учетом внесенных изменений в законодательство в данной части.

Судом не проверена достоверность указанных в заключении сведений. При этом из материалов дела следует, что потерпевший находился на больничном 9 дней, в то время как тяжкому вреду соответствует длительность нетрудоспособности не менее 120 дней.

Ссылаясь на изложенное, просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, исключить из перечня доказательств.

Кроме того, обращает внимание, что ему предоставлено недостаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом его неграмотности и необходимости изучения дела с участием переводчика.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, в том числе версия о причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом, повторяют позицию стороны защиты, высказанную в суде первой инстанции, которая тщательно проверена судом наряду с версией о получении телесных повреждений потерпевшим при падении, после чего обе обоснованно признаны несостоятельными.

Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в преступлении именно при тех обстоятельствах, как они установлены приговором.

В частности, виновность осужденного достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10О., согласно которым в январе 2025 года он стал снимать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 он вместе с Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 по указанному адресу распивали спиртные напитки, отдыхали. В ходе распития ФИО1 стал вспоминать ему прошлые их конфликты. ФИО10 нанёс ФИО1 один удар в область правой щеки. Тот начал на него набрасываться, и нанёс ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук справа и слева в область лица. Пока ФИО1 наносил ему удары, он также в ответ наносил удары кулаками в область головы ФИО1 ФИО22 и Свидетель №2 стали оттаскивать ФИО1 от него в другую сторону. Потерпевший и ФИО1 продолжали друг друга оскорблять. Тогда ФИО1 вырвался, взял его костыль, который стоял справа при входе в комнату, держа его за подмышечную часть, нанёс ему один удар нижней частью костыля в область лба. От данного удара он испытал сильную физическую боль, ФИО1 в момент, когда нанёс ему удар костылём был на расстоянии примерно 1,5 м;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с другом ФИО10 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришел ФИО1, и они вместе с Свидетель №1, ФИО10 распивали спиртное в квартире. ФИО10 сильно опьянел, начал вылезать в окно, кричать. Они с ФИО1 стали затаскивать его обратно, успокаивали. В какой-то момент возник словесный конфликт между ФИО10 и ФИО1, который перерос в драку, но он не помнит, сколько и какие удары наносились. ФИО1 схватил костыль, принадлежащий ФИО10, и нанес не менее одного удара в область головы, а именно по лбу ФИО10 у того сразу пошла кровь из головы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с января 2025 года он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своими друзьями ФИО10О. и Свидетель №2 16.02.2025 около 20 часов он, ФИО10, ФИО1 и Свидетель №2, находились дома, распивали спиртное, при этом он не пил и лег спать. Спустя время он проснулся, в какой-то момент увидел, что ФИО10 пытался выпрыгнуть в окно, но его остановил Свидетель №2 и ФИО1 Потерпевший взял костыль и махал им. Затем между ФИО10 и Хертеком началась борьба, которая переросла в драку. Хертек наносил удары ФИО10 кулаками обеих рук, ударов было не менее трех, в основном удары приходились в область лица и головы. В какой-то момент в дверь постучала хозяйка квартиры, сказала, чтобы они её покинули. После этого, приехали сотрудники полиции и они совместно с ними отправились в отдел полиции «Ленинский» для выяснения всех обстоятельств;

- показания свидетеля ФИО11г., согласно которым с января 2025 года она сдает 

<

адрес> в 

<

адрес> парню тувинской национальности, у парня повреждена нога в области правого бедра, торчали спицы. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов ей позвонила соседка и пояснила, что в этой квартире громкие крики и шум драки. Они с супругом приехали в данную квартиру около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ничего внятного он объяснить не мог. Они прошли в квартиру, увидели ещё трое парней, в том числе арендатора ФИО10 Было видно, что последнего били. Затем ФИО1 подошел к арендатору и стал наносить удары ладонью в область головы. Потерпевший в ответ ударов не наносил. Она не видела, чтобы кто-то кроме ФИО1 наносил удары ФИО10 После чего они вышли в коридор ждать сотрудников полиции. В квартире слышали, как арендатор продолжал кричать. Затем приехали сотрудники полиции, они зашли снова в квартиру. Арендатор сидел на диване, был с голым торсом, у него с головы текла кровь, другой парень пытался надеть на потерпевшего футболку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце января 2025 года в соседнюю по месту их жительства 

<

адрес> заселились парни тувинской национальности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00.10 часов из 

<

адрес> раздавались крики, шум. Она позвонила хозяйке квартиры и сообщила об этом, та попросила вызвать полицию, а также сказала, что приедет сама. После чего приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> с 2010 года. 17.02.2025 он находился на дежурстве, выезжал на сигнал по адресу: 

<

адрес>. Приехал по данному адресу, его встретили сотрудники полиции, которые сопроводили его до пострадавшего. Пострадавшим являлся парень тувинской национальности, возраста около20 - 22 лет, плотного телосложения, у которого на бедре имелся аппарат ФИО2. На его голове имелась 

<

данные изъяты>, это послужило причиной его госпитализации и осмотра у нейрохирурга;

- показаниями врача судебно-медицинского эксперта ФИО20, согласно которым 

<

данные изъяты> непосредственно создаёт угрозу для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе с учётом изменений, касающихся Правил, утвержденных приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172 н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая установленный в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы механизм образования 

<

данные изъяты>, возможность образования причиненной ФИО10 

<

данные изъяты> потерпевшего стеклянным стаканом исключается;

- письменными материалами дела: рапортом о регистрации преступления от 17.02.2025; картами вызова скорой медицинской помощи № и № от 17.02.2025; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебной биологической экспертизы № от 25.03.2025; справкой ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО13»; заключением медико - криминалистической экспертизы № от 26.03.2025; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2025; протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства (за исключением заключения эксперта № от 12.03.2025), подробно и правильно изложены в приговоре. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2025, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного ФИО1 в части того, что телесные повреждения получены потерпевшим ФИО10 при падении, либо от действий иного лица, бросившего в потерпевшего стакан, и иные выдвинутые осужденным в свою защиту доводы.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения осужденным преступления.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, были оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения указанных лиц для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предоставлялась возможность на стадии предварительного следствия оспорить показания потерпевшего и названных свидетелей путем проведения очных ставок с ФИО10 и Свидетель №2 Несогласия с показаниями свидетеля Свидетель №1 сторона защиты, в том числе ФИО1, не высказывал, о проведении очной ставки с ним не ходатайствовал, в том числе по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 оговорили осужденного, материалы дела не содержат.

Таким образом, причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, которые обоснованно приняты судом как относимые, допустимые и достоверные, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2025, по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы достаточно мотивированы, аргументированы, каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, как полагает об этом сторона защиты, не имелось.

Не усматривает оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и судебная коллегия, в связи с чем ходатайство осужденного об этом оставлено без удовлетворения.

Все экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, компетентность которых не вызывает сомнение. Проверка деятельности государственных экспертных учреждений на предмет наличия у них лицензий, а также проверка прохождения экспертами аттестаций находится за пределами расследования уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного об этом судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз установлено не было, экспертизы назначены в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные заключения экспертов в качестве доказательств виновности осужденного при квалификации действий ФИО1

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 был лишён возможности реализовать свое право на отказ от дачи показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что осужденному дважды разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний, перед началом судебного следствия, а также перед началом допроса осужденного. Своим правом ФИО1 воспользовался, указав, что показания давать не желает. На этом основании по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем отвечал на вопросы государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает суд разъяснять осужденному право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после каждого заданного ему вопроса.

Таким образом, каких-либо ограничений прав ФИО1, вопреки доводам его жалоб, допущено не было. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства в производстве по делу участвовал переводчик, а интересы осужденного представлял профессиональный адвокат. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на заключение эксперта № от 12.03.2025 (№), как на доказательство виновности ФИО1, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, оно не исследовалось судом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На выводы суда о виновности осужденного вносимые изменения не влияют, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания осужденного, а также иной квалификации его действий, в том числе по ст. 112 УК РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены. Обстоятельств незаконного и необоснованного отклонения судом ходатайств судебной коллегией не установлено.

Утверждение осуждённого о ненадлежащем ознакомлении его с материалами дела после постановления приговора объективными данными не подтверждено. В частности, в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 копии протокола судебного заседания в полном объеме, как на русском языке, так и на тувинском языке, о полном ознакомлении его с участием переводчика и защитника с аудиопротоколом судебного заседания. При этом, судом было предоставлено ФИО1 достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в течение 5 суток, учитывая, что по окончании предварительного следствия ФИО1 с участием переводчика и защитника был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела без ограничений во времени, мог делать необходимые выписки и заметки. Каких-либо замечаний по итогам ознакомления с делом от осужденного и его защитника не поступило. Кроме этого, из представленных в деле материалов следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления без каких-либо к тому оснований, то есть предоставленное ему время использовал неэффективно.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, связанного с недостаточным предоставлением времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает посильную помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет заслуги в области спорта, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено оказание посильной помощи близким, в том числе брату, имеющему 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

С учетом перечисленных данных, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для его снижения, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, также не установлено.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно - колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, по смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела ФИО1 по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20.05.2022, неотбытое наказание по которому частично присоединено к назначенному наказанию, содержался под стражей с 15.12.2021 по 04.05.2022, а также под домашним арестом с 05.05.2022 по 20.05.2025.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, а окончательное наказание по настоящему делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей и домашним арестом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции такой зачет не произведен, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.09.2025 в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заключение эксперта № от 12.03.2025 (№), как на доказательство виновности ФИО1,

зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Барун - Хемчикского районного суда Республики Тыва в период с 15.12.2021 до 05.05.2022, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05.05.2022 по 20.05.2025, включительно, по тому же приговору, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи: К.В. Зиновьев

Ю.К. Мартынова