66OS0000-01-2025-000169-51 Дело № 3а-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика (государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки») – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 27 марта 2025 года направлено названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и утверждает, что кадастровая стоимость принадлежавшего ей объекта недвижимости не соответствуют его рыночной стоимости. Просит в судебном порядке установить значение кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (административные ответчики), а также заинтересованные лица – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области и ФИО4 возражений против возможности установления в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равным его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание за исключением представителей административного истца и государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» иные административные ответчики и заинтересованные лица своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административного ответчика и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

Федеральным законом от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года был дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц». Из положений пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается общее правило, о том, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Одновременно, обозначенный Федеральный закон в пункте 3 статьи 5 установил императивное правило, что, начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 21410 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

При таком правовом регулировании не исключается, что пересматриваемая судом в данном административном деле кадастровая стоимость объекта недвижимости может использоваться уполномоченным органом в качестве налоговой базой как по налогу на доходы физических лиц, так и по налогу на имущество. Следовательно, она затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на доходы физических лиц и налога на имущество, поэтому, административный истец вправе просить в судебном порядке, по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости.

Точно также как и в отношении земельных участков, в отношении объектов недвижимого имущества допустимо два способа установления кадастровой стоимости: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП создано государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», которое приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24 января 2018 года № 121 наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 4800 утверждались по состоянию на 01 января 2023 года очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства, машино-мест.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», регулируя в статье 16 вопросы определения кадастровой стоимости вне проведения государственной кадастровой оценки, предусматривает, что определение кадастровой стоимости в отношении:

– вновь учтённых объектов недвижимости,

– ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них,

– объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости.

осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании этих норм, и в связи с постановкой 13 декабря 2023 года на государственный кадастровый учёт, актом государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 февраля 2024 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> по состоянию на 01 января 2023 года в размере 6012916 руб. 22 коп. (л.д. 133).

Сведения об этой кадастровой стоимости внесены 20 февраля 2024 года в ЕГРН и стали с этого момента действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Следует отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопроса о периодах применения кадастровой стоимости; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату.

Объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№> принадлежал на праве собственности ФИО5 в период с 13 декабря 2023 года по 02 декабря 2024 года; начиная с 02 декабря 2024 года, собственником является ФИО4.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости размере 6012916 руб. 22 коп. не соответствует его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование на отчёт, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 3629893 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области. Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в эту Комиссию поступало заявление о пересмотре результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, которую на основании представленного в суд отчёта просит пересмотреть административный истец. Из положений вышеназванного Федерального закона соблюдение физическим лицом досудебного порядка не является обязательным.

В ходе рассмотрения требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для достоверного и надлежащего определения реальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, 03 июля 2025 года определением суда по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам проведённой судебной экспертизы 09 июля 2025 года поступило заключение эксперта, в котором сделан вывод, что по состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> составляла 3230000 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта, и не согласившись с выводом эксперта о рыночной стоимости земельного участка, административный истец, утверждает, что полученное заключение эксперта содержит недостатки. Не учтены фактические дата постройки, незавершённость строительства, степень износа, объект оценки не осматривался экспертом; полученное заключение не является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости; просит рассмотреть вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы.

Проанализировав позицию административного истца, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы объективно отсутствуют и поводов для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется. Прежде всего, суд исходит из того, что 13 декабря 2023 года на государственный кадастровый учёт административным истцом поставлен именно жилой дом (а не объект незавершённого строительства); годом завершения строительства указан 2022 год (следовательно, степень износа невозможно определять с 2000 года). Сведения ЕГРН считаются и предполагаются достоверными; тем более, что они внесены на основании заявления и данных, которые указывал сам административный истец при постановке своего жилого дома на государственный кадастровый учёт. Фотосъёмка местности в различные периоды времени, которая представлена суду, не означает, что жилой дом не мог быть завершён строительством именно в 2022 году. Степень готовности постройки, её состояние, и иные факторы, которые влияют на ценообразование кадастровой или рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года, представленные фотографии не опровергают. Кроме того, любое заинтересованное лицо, полагая, что сведения ЕГРН содержат недостоверные сведения об объекте недвижимости не лишён возможности в установленном порядке привести эти сведения в надлежащее состояние. Более того, действуя добросовестно, владелец объекта незавершённого строительства обязан поставить такой объект на государственный кадастровый учёт, и в связи с этим, исполнять возникающие обязанности как налогоплательщика. В то же время, действия по постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт исключительно для цели последующего отчуждения недвижимого имущества следует расценивать как недобросовестные и не отвечающие существующим требованиям о добросовестном и надлежащем поведении, с точки зрения сферы публичных правоотношений.

Вопреки мнению административного истца, в данном случае у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, итоговое определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Поэтому, заключение эксперта суд считает допустимым доказательством.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно, несмотря на несогласие административного истца, в действительности соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Поэтому, несмотря на несогласие административного истца с заключением и выводом эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований и необходимости в проведении повторной экспертизы в отношении поименованного объекта недвижимости.

Действительно, часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, административный истец ссылается, по сути, на недостоверность сведений ЕГРН о годе постройки и степени износа объекта незавершённого строительства; считает недопустимым вывод эксперта без осмотра оцениваемого объекта недвижимости.

Однако, по мнению суда, эти суждения (как по отдельности, так и в их совокупности) не являются безусловной причиной, в связи с которой, суд должен согласиться с суждением о порочности заключения эксперта. Вопреки мнению административного истца суд, наоборот, не считает, что экспертом нарушены, проигнорированы и не соблюдены какие-либо требования, и это повлекло в итоге неправильный вывод о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности вывода эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3230000 руб. по состоянию на 01 января 2023 года. Суд считает, что в данном случае поводов и причин для назначения повторной экспертизы не имеется; суждения административного истца следует расценивать исключительно как несогласие с полученным выводом о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Более того, в любом случае, назначение дополнительной и (или) повторной экспертизы является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы необходимо наличие предусмотренных оснований: неполнота или неясность имеющегося заключения экспертов, либо сомнения в обоснованности полученного заключения или наличие противоречий в выводах экспертов.

Однако, ни одного из перечисленных оснований не установлено; противоречий в выводе эксперта при ответе на поставленный вопрос судом также не усматривается, вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости является проверяемым, никаких противоречий этот вывод не содержит. Исходя из совокупности вышеизложенного, суд, обязанный при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливать кадастровые стоимости объектов недвижимости в размерах их рыночных стоимостей, соглашается с результатом и выводом, который изложен в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении данного административного дела установлено, и это нашло своё подтверждение надлежащим доказательством – заключением эксперта, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> составляла 3230000 руб. по состоянию на 01 января 2023 года. Именно в таком размере, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости не вносились сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то указывать начало и оказание периода действия определяемой судом кадастровой стоимости в данном случае не представляется возможным. Допустимым является лишь указание, что кадастровая стоимость действует только с 20 февраля 2024 года.

Помимо требования об установлении по состоянию на 01 января 2023 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости, административный истец в судебном заседании настаивает и требует одновременно с принятием решения суда, рассмотреть и разрешить вопрос о судебных расходах, понесённых по делу. Однако, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по рассмотренному административному делу судом не усматривается по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в указанном Постановлении, допускают взыскание в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесённые судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

Установленное по результатам рассмотрения административного дела превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, по мнению суда, в данном случае индивидуализировало кадастровую стоимость объекта недвижимости. Снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости произошло менее чем в два раза, а именно на 1,86 раза (6012916 руб. 22 коп. / 3230000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и считает, что установленная разница между кадастровой и рыночной стоимостью в данном случае никоим образом не указывает на наличие какой-либо ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при её применении. Доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Таким образом, по рассмотренному делу, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Решение суда постановлено не против административных ответчиков. Административный истец в данном случае реализовал своё право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Поэтому судебные расходы не могут быть возмещены (взысканы). Это в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением административного дела № 3а-264/2025, не могут быть взысканы в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 об установлении по состоянию на 01 января 2023 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, по состоянию на 01 января 2023 года, на период её действия с 20 февраля 2024 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки, равной его рыночной стоимости в размере 3230000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 27 марта 2025 года.

Заявление ФИО3 о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 3а-264/2025 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья

М.В. Старков