ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 24 марта 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №875, ордер №2157912,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный в ограде 

<

адрес> являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил флеш-карту 8 Gb, стоимостью 700 рублей и с автомашины марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № аккумулятор марки «Зверь», стоимостью 4 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Плюснин Н.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей, возмещен, она к подсудимому претензий материального характера не имеет, он принес ей свои извинения, она его простила, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Будаев А.Ц. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, поскольку ФИО1 ущерб, причиненный потерпевшей возместил, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Плюснин Н.И. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, последний ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – аккумулятор марки «Зверь», флеш-карту 8Gb оставить у Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Н.С. Бадмацыренова