Дело № 12-91/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 октября 2018 г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.

при секретаре Кошкиной Е.А. и Устиновой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору № 92 от 10 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору № 92 от 02 10 июля 2018года должностное лицо - заведующая МДОУ №22 «Малыш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 13.06.2018г. по 10.07.2018г. в здании, на территории расположенных по адресу: 

<

адрес> проводилась плановая выездная проверка согласно распоряжения главного государственного инспектора Тутаевского р-на по пожарному надзору ФИО2 № 57 от 06.06.2018г. в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (принят Государственной думой РФ 18.11.1994г.), правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.12г. № 390). СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ;СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3), а именно:

Не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, п. 24 ППР РФ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.)

Ширина эвакуационного выхода 1-го этажа в свету из помещения №50 (по техническому паспорту от 15.05.2014г.) в помещение № 52 (по техническому паспорту от 15.05.2014г.) менее 1,2метра. (проект №493-2011)п.33 ППР РФ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.);

п. 6.16 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Ширина эвакуационного выхода 1-го этажа в свету из помещения №52 (по техническому паспорту от 15.05.2014г.) наружу менее 1,2метра. (проект №493-2011) п.33 ППР РФ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.); п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Ширина эвакуационного выхода 1-го этажа в свету из помещения №38 (по техническому паспорту от 15.05.2014г.) наружу менее 1,2метра. (проект №493-2011) п.ЗЗ ППР РФ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25,04.2012г.); п, 6.16 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Двери 1-го этажа на путях эвакуации из помещения №39 (по техническому паспорту от 15.05.2014г.) в помещение № 38 (по техническому паспорту от 15.05.2014г.) открываются», не по направлению выхода из помещения (проект №493-2011). п.ЗЗ ППР РФ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.); п. 6.17 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Ширина эвакуационного выхода 2-го этажа в свету из помещения №5 (по техническому паспорту от 15.05.2014г.) на наружную лестницу менее 0,8 м. п.ЗЗ ППР РФ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.); п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Ширина эвакуационного выхода 2-го этажа из помещения №13 (по техническому паспорту от 15.05.2014г.) на наружную лестницу менее 0,8м. п. 6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений

- два датчика автоматической пожарной сигнализации в музыкальном зале неисправны, демонтированы, п. 61 ППР РФ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. 

- существующий проезд вокруг здания детского сада, в том числе используемый для проезда и проезда пожарной техники, перекрыт забором в двух местах. Площадки для разворота пожарной техники отсутствуют. Ст. 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (последняя редакция); п. 8.1; п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 с данным постановлением не согласна и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его. Требования мотивирует тем, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе приведения реконструкции или ремонта здания. 

Здание МДО детский сад №22 «Малыш» ТМР построено до введения в действие СНиП 21-01-97, в 1996 году.

Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушение СНиП 21-01-97* невыполнение положений которых вменено должностному лицу МДОУ №22, связаны с объемно- планировочным изменением зданий. 

На жалобу ФИО1 из отделения НДиПР по Тутаевскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области поступил отзыв, в котором указывается, что:

- заявителем, а также юридическим лицом МДОУ №22 «Малыш» возражение в отношении акта проверки и предписания в пятнадцатидневный срок не направлялись;

- по пункту 1 доказательств, принятия должностным лицом МДОУ №22 «Малыш» ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено;

- по пунктам 2,3,4,5 при приемке объекта в эксплуатацию эксплуатационные испытания двух лестниц проведено не было. Какие-либо документы, подтверждающие эксплуатационные испытания вертикальной лестницы на момент проверки представлены не были;

- по пунктам 6,7 ссылка на СНИП 21-01-97* в данном случае правомерна, так как ремонт здания проводился в 2011году, после введения в действия СНиП 21-01-97*. Также требования СНиП 21-01-97*. В данном случае не ужесточает требования ранее действовавших нормативных документов в части устройства эвакуационных выходов;

- по пункту 8 заведующей МДОУ ФИО1 не было предпринято никаких компенсирующих мероприятий об обеспечении безопасности помещения музыкального зала и объекта в целом. На период выполнения работ по ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты и их элементов руководитель не приняла необходимые меры по защите объекта от пожара;

По пункту 9 круговой проезд вокруг здания детского сада, в том числе предназначен и для проезда пожарной техники. О данном нарушении требований пожарной безопасности ФИО1 знала, что подтверждает разработанная ею Деклариция пожарной безопасности, в которой в 4 разделе указано, что в целях обеспечения возможности проезда пожарных машин и доступа пожарных с автолестницами и подъемников в любое помещение МДОУ, вокруг здания запроектированы и эксплуатируются проезды в твердым покрытием.

Заслушав ФИО1 - в отношении которой, ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела прихожу к следующему. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне. Полно и объективно рассмотреть дело. 

Такие нарушения допущены главным государственным инспектором по пожарному надзору при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется нарушение требований СНиП 21-01-97*. 

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно СПиП 21-01-97*, подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. 

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 « Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2001 г.. В соответствии с пунктом *.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97* на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемее документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях, в силу приведенной нормы, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. 

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97*, распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта зданий.

В связи с изложенным по данному делу об административном правонарушении подлежал доказыванию факт того, что несоответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания детского сада требованиям СНиП 21-01-97 приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья его несовершеннолетних воспитанников и работников учреждения.. 

Таких доказательств административный орган по делу не собирал, их не исследовал, оценки им не давал.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле об административном правонарушении, установлены не в полном объеме.

Изложенное является основанием для отмены постановления главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору от 10 июля 2018г. и направлении дела об административном правонарушении главному государственному инспектору Тутаевского района по пожарному надзору на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору № 92 от 10 июля 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ №22 «Малыш» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение главному государственного инспектору Тутаевского района по пожарному надзору. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд. 

Судья Н.М.Погодина