Дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать страховое возмещение в сумме 32600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 29014 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 16300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года в 22 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz ML 350, г.н. 

<

номер скрыт> под управлением истца и автомобиля Audi A4 г.н. 

<

номер скрыт> под управление ФИО3 Виновником в ДТП был признан ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Признав случай страховым, страховая компания ОАО «Альфастрахование» произвела истцу страховую выплату в размере 337800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП "Г.А.В.", для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения, выполненного ИП "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составляет 400232 рубля. Таким образом, ФИО1 недоплачено страховое возмещение в сумме 32 600 рублей (400 000 руб. ( предельная сумма страхового возмещения) – 330 400 руб. (выплата страхового возмещения 29.08.2017 г.) – 7 400 руб. (выплата страхового возмещения 16.10.2017 г.) – 29 600 руб. (выплата страхового возмещения 14.12.2017 г.). Истец обратился в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение. Страховая компания обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнила. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9700 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Указала, что по документам собственником автомобиля является ФИО4. Истец считает автомашину своей. В экспертном заключении от 12.12.2017 года идет ссылки на программы: Аудатекс, Автобаза, которые рассчитаны на отечественные автомобили. У программы ДАТ-Рус отозвана лицензия. Также нет подтверждения, что использованы сертифицированные программы. На стр. 13 отчета ИП "Г.А.В." есть обоснование. По заключению, составленному ИП "Г.А.В." стоимость ЭБУ сиденья 17700 рублей, двери - 11100 рублей. ЭБУ- электронный блок управления. Если идет удар, то ЭБУ контролирует силу удара, скорость, могут сработать подушки. После этого ЭБУ приходит в негодность. Его либо перешифровывают, либо заглушка. Подушка безопасности сиденья сработала. Сработала шторка. Датчик в подушке и сиденье. Блоки датчики контролируют. Датчик срабатывает, блок определяет. Эксперты говорят, что при срабатывании подушек меняется ЭБУ. На каждую подушку идет датчик, ЭБУ, они в сборе. В программе Аудатекс, калькуляция не ставится в ручную, стоит замена и все идет автоматически, сами выбирать не могут.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении требований возражал (л.д.62-64).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. Не возражал во взыскании денежных средств в пользу истца (л.д.93).

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 31 июля 2017 года в 22 часа 25 минут на пер. Ветеринарный, д. 15, г. Переславль-Залесский, Ярославская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz ML 350, г.н. 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Audi A4 г.н. 

<

номер скрыт> под управление ФИО3, собственником автомобиля является ФИО5 (л.д. 40).

Собственником автомобиля Mersedes Benz ML 350, г.н. 

<

номер скрыт> является ФИО4 (л.д.43).

ФИО1 управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д.45). На имя ФИО1 выдана доверенности на получение страхового возмещения (л.д.44).

ФИО1 ПДД не нарушал.

ФИО3 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 40).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО3, выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО "Альфастрахование» по полису 

<

номер скрыт> (л.д.40,46).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, 2 подушки безопасности слева, левый порог (л.д. 40).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. 

Произведена выплата страхового возмещения истцу: 29.08.2017 года в сумме 337800 рублей, 16.10.2017 года в сумме 7400 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 337800 рублей (л.д.16-17).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

ФИО1 не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № 03.11 от 02.11.2017 года, выполненного ИП "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz ML-КЛАСС 350 4-MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с учетом износа составляет 400232 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, о доплате страхового возмещения согласно представленного отчета в сумме 62200 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1700 рублей – на общую сумму 71900 рублей (л.д.14-15).

14 декабря 2017 года ответчиком ОАО «Альфастрахование» произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 29600 рублей, на основании экспертного заключения №1011333 ООО «Прайсконсалт» (л.д. 51, 71-79).

В предоставленном отзыве представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» указывает, что полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 330400,00 руб.+ 7400,00 руб. на основании заключений зависимого эксперта ООО «АТБ Саттелит». На основании Рецензии ООО «Прайсконсалт» произведена доплата в сумме 29 600,00 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в отзыве относительно экспертного заключения, предоставленного истцом указывает, что стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с требованиям п 3.7.1.ЕМР завышена на 910 рублей. В перечень заменяемых деталей внесены ЭБУ сиденья переднего левого ЭБУ двери левой, не требующие замены при срабатывании подушек безопасности, поскольку они не имеют повреждений. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта, а не на основании заключения экспертов АО «АльфаСтрахование», в связи, с чем нет оснований пересматривать определенную истцом сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет. 

В судебном заседании 18.05.2018 года свидетель "Г.А.В." пояснил, что подушки входят в систему безопасности, подлежат замене. Датчик сидения массу определяет, у подушки датчик. ЭБУ сиденья отдельно, подушка внутри сидения. Есть скриншот из программы Аудатекс. По повреждениям вывел скриншот. Изначально заходишь в «расчет», нажимаешь «подушка безопасности», программа показывает, что на замену. Электроника вся одноразовая. Ремень меняется, он срабатывает на натяжение, его потом клинит. Вес человека на сиденье определяет, от него срабатывает ремень безопасности. Система безопасности одноразовая. Если никто не сидит на сиденье, то не срабатывает. Подушки – руль, водительское, штора, сиденье. Шесть подушек безопасности. Основной ЭБУ на руль и бардачок. Он меняется. Срабатывает передняя, от нее идет сигнал. Если боковая срабатывает все равно меняется основной, все идет через него. 

В соответствии со сведениями по системе дополнительной безопасности Мерседеса МL-класса, после срабатывания подушек безопасности они подлежат обязательной замене вместе с блоком управления системы. Как и в случае подушек безопасности, модули аварийных натяжителей рассчитаны на однократное срабатывание и после такого подлежат замене в сборе с ремнями (л.д.102). 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения с учетом замены ЭБУ сиденья и двери, подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает сведения по системе дополнительной безопасности, пояснения "Г.А.В.", принцип работы системы Аудатекс по определению объема заменяемых деталей.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены ЭБУ двери и сиденья какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика указывает, что стоимость лакокрасочных и расходных материалов завышена на 910 руб..

Доказательств данных доводов суду не представлено.

Стоимость лакокрасочных и расходных материалов, представленная истцом и ответчиком одинакова. 

Суд признает, что экспертное заключение, выполненное 02 ноября 2017 года экспертом-техником "Г.А.В." является обоснованным, достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора Учитывая, что судом принято во внимание экспертное заключение, выполненное ИП "Г.А.В." ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Требование о взыскании с ответчика недополученных средств страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 32600 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 29014 рублей за период с 12 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд соглашается. 

Расчет неустойки: 32600 *1%*89 дней: = 29014 рублей (с 17 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права ФИО1 были нарушены, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом для взыскания морального вреда достаточно установления лишь факта нарушения прав истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи, с чем требование о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 16300 рублей (32600:2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, поскольку размер несоразмерен нарушенному обязательству. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию неустойки, штрафа судом не установлено. Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора, предоставил экспертное заключение во обоснование своей претензии, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец после получения ответа на претензию по истечении непродолжительного периода времени обратился в суд в настоящим иском. Судом также учитывается размер причиненного истцу ущерба в сумме 400232 рубля. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 

<

дата скрыта>, от 

<

дата скрыта>, истец уплатил за оказание юридических услуг ФИО2 9700 рублей (л.д.52-54).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 11). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенностей для представления интересов в суде, удовлетворению не подлежат, так как удостоверенные доверенности выданы для участия представителя ФИО2 во всех судебных органах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное 02.11.2017 года экспертом-техником "Г.А.В." с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей (л.д. 50). 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 

2837 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 32600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2017 года по 15.03.2018 года в сумме 29014 рублей, штраф в сумме 16300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Переславля-Залесского расходы по уплате госпошлины в сумме 2837 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.