Дело № 2-982/2018 копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 07 сентября 2018 года 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

при секретаре Макаровой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - страховая компания, страховщик) о взыскании части страховой премии в размере 71 516,97 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор по программе "АвтоПлюс". Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и страховщиком заключен договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору составила 147 457,63 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 847 457,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены на счет истца 73 728,82 руб. Учитывая, что ответчик в нарушение норм закона выплатил часть страховой премии не пропорционального времени, в течение которого действовало страхование, а в размере 50% от страховой премии, просит взыскать с ответчика недовыплаченную страховую премию в размере 71 516,97 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, дополняя друг друга, суду пояснили, что поскольку кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу закона является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом ФИО1 имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - в сумме 71 516,97 руб. Кроме того, за нарушение, предусмотренных статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 690 138,76 руб., а также судебные расходы в сумме 9 500 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление, выразила свое несогласие с иском, указав, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой заключен договор, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полное досрочное погашение кредита) при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок. Данные требования истцом были соблюдены, в связи с чем, страховщик вернул истцу страховую премию в соответствии с условиями договора страхования в размере 73 728,82 руб., то есть 50% от уплаченной страховой премии. Просила в иске отказать, поскольку погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что не согласна с иском ФИО1, считает, что в настоящее время, заключенный между истцом и страховщиком договор страхования никем не расторгнут и не оспорен, продолжает действовать, срок его действия не истек – данные обстоятельства свидетельствуют об имущественном благе, которое приобрел истец, заключив договор личного страхования со страховщиком, и которым пользуется, а также намерен пользоваться им в будущем, но уже безвозмездно, неосновательно обогатившись за счет банка в случае удовлетворения судом требований истца к банку, с учетом того, что получателем страховой премии был страховщик, а не банк.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 847 457,63 руб. (л.д.91-96).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 847 457,63 руб., страховая премия – 147 457,63 руб. (л.д.105).

В соответствии с условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой заключен вышеуказанный договор страхования, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полное досрочное погашение кредита) при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок (л.д.46-52).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части суммы страховой премии, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.21), заявление принято страховщиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп организации и подпись менеджера ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 73 728,82 руб.(л.д.74).

Как указывает представитель ответчика в своем отзыве, что в связи с поступившим от истца заявлением о расторжении договора страхования и приложением к нему оригинала страхового полиса, справки банка о полном погашении кредита в течение 30 дней с даты начала действия договора страхования, истцу была возвращена страховая премия в соответствии с условиями договора страхования в размере 73 728,82 руб., то есть 50% от уплаченной страховой премии (л.д.43-45).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика, о том, что погашение истцом задолженности по кредиту не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования, договор страхования продолжает действовать и при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату в размере, указанном в первоначальном графике платежей на дату наступления страхового случая, независимо от того погашен кредит на момент наступления страхового случая или не погашен, являются несостоятельными.

Как указал представитель ответчика, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, представил все необходимые для расторжения договора страхования документы, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования ответчик выплатил истцу страховую премию в размере 50% от уплаченной истцом страховой премии при заключении договора страхования, подтвердив тем самым, что договор страхования расторгнут по инициативе истца, как то предусмотрено условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой был заключен вышеуказанный договор страхования.

При этом суд считает законными требования истца о возврате ему части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с возмещением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

Поскольку, исходя из условий: заключенного между истцом и ответчиком договора, страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Таким образом, поскольку после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать свою жизнь и здоровье, он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования. Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, исходя из периода, в течение которого действовало страхование ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней), страховой суммы 847 457,63 руб., суммы страховой премии в размере 147 457,63 руб., страховой премии, выплаченной ответчиком в размере 73 728,82 руб., размер неиспользованной части страховой премии, с учетом первоначального установленного периода действия договора страхования ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 828 дней составит 72 438,16 руб., исходя из расчета: 147 457,63 – 73 728,82 – (147 457,63 : 1 828 х 16). 

Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 71 516,97 руб., в связи с чем, размер страховой премии суд считает необходимым взыскать в пределах заявленных истцом требований в размере 71 516,97 руб.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части суммы страховой премии, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую премию в сумме 73 728,82 руб. (л.д.74). Учитывая, что требование истца о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено не в полном объеме, то неустойка составит 2 207 728,86 руб., исходя из расчета - 71 516,97 руб. х 1 029 х 3%. 

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 71 516,97 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 516,97 (71 516,97 руб. + 71 516,97 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 9 500 руб. (л.д.111-112).

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявления в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, категорию рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 9 500 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 060,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 71 516,97 рублей, неустойку в сумме 71 516,97 руб., штраф в сумме 71 516,97 руб. и судебные расходы в сумме 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" государственную пошлину в сумме 4 060,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева 

Копия верна: Судья: