Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

16 ноября 2020 г. 

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шигановой Е.Ю., потерпевшего Л. в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ______

ФИО2, родившегося _______________________________________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

согласно обвинительному заключению, около ___ часов ___ г. на ___, дислоцированной в г. ___, ФИО2, недовольный тем, что рядовой Л. накануне грубо общался с ним и ударил его в область ягодиц, желая наказать Л. за это, в нарушение ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.1 и 3 Дисциплинарного устава, в присутствии других военнослужащих по призыву, предварительно согласившись на предложение Л. начать спарринг, ударил последнего правым кулаком, одетым в перчатку для рукопашного боя, в нижнюю челюсть слева, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение – двусторонний перелом нижней челюсти без смещения костных отломков в виде неполного перелома (трещины внутренней костной пластинки) в проекции левого угла, полного вертикального перелома в проекции третьего зуба правой половинной тела нижней челюсти, повлекший за собой впоследствии удаление одного постоянного зуба (третьего зуба правой половины нижней челюсти), находящегося в линии перелома, который не являлся опасным для жизни Л., что повлекло за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья потерпевшего, расценивающийся как средний тяжести вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием над потерпевшим, с причинением Л. средней тяжести вреда здоровью.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке и назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указали, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путём принесения извинений потерпевшему.

Защитник также пояснила, что ФИО2 разъяснены правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что преступление совершённое подсудимым является двухобъектным. 

Потерпевший в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку вред ему заглажен путем принесения извинений, которые он принял и претензий к ФИО2 не имеет.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О, при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при назначении судебного штрафа, суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее несудимый ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести. Вред, причинённый преступлением, заглажен подсудимым путём принесения извинений потерпевшему в полном объёме.

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления законных интересов потерпевшего и воинских правоотношений, в том числе выразившихся в раскаянии в содеянном и принесении извинений воинскому коллективу, а также выразившихся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд приходит к выводу, что ФИО2 загладил вред в полном объёме.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чём-либо предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, а также учитывает мнение сторон по вышеуказанному вопросу, ходатайство воинского коллектива о снисхождении к подсудимому и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, в связи с чем, приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного законом права, и об удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым иного дохода.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявил гражданский иск к подсудимому в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «413 военный госпиталь» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в счет возмещения причиненного государству ущерба в размере 75 872 руб. 20 коп.

Исходя из разъяснений указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи суд приходит к выводу об оставлении предъявленного государственным обвинителем гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «413 военный госпиталь» без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению Степанченко Ю.В. в сумме 11 250 руб. за участие в предварительном следствии и защитнику-адвокату по назначению Шигановой Е.Ю. в сумме 2 500 руб. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения в виде наблюдения командование воинской части отменить.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «413 военный госпиталь» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в счет возмещения причиненного государству ущерба в размере 75 872 руб. 20 коп. – оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – ______________________, - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Степанченко Ю.В. в сумме 11 250 (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти) руб. за участие в предварительном следствии и защитнику-адвокату по назначению Шигановой Е.Ю. в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) руб. за участие в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий