ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО5 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в эту же дату поврежденное имущество осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об отказе в возмещении убытков, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым принято решение об удовлетворении требований, однако до настоящего времени страховщиком это решение не исполнено. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения требований иска, окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным, в размере 153 477,16 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 76 738,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дне рассмотрения дела, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6.. 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании.

Заключением эксперта установлено, что все повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 477,16 рублей. 

В основу указанного решения положены результаты экспертных заключений № № и №№ ООО «ЕВЕНТУС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом сделан вывод о соответствии характера образования повреждений автомобиля Nissan Presage г/н № заявленными водителями обстоятельств ДТП, при которых автомобиль Nissan Serena г/н № совершил перекрестный, встречный, косой, блокирующий, эксцентричный наезд передней правой частью на переднюю правую часть автомобиля Nissan Presage г/н № 

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном экономическом регионе составляет 192 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 822,84 рубля.

Страховой компанией данное решение не оспорено и не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 477,16 рублей. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии со ст. 23 Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке, который установлен указанным решением.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что решение финансового уполномоченного в срок, установленный положениями ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не исполнено, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 76 738,58 рублей (153477,16/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен в размере 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался с досудебной претензией, а именно спустя полтора года с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 280 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 535 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 153 477,16 рублей, штраф в сумме 76 738,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: