Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года

г.Рязань 4а-332/18

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п.3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года в 10 часов 40 мин. на 129 км а/д «Каспий» Каширского района Рязанской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто>, в передних фарах которого в ближнем свете фар были установлены газоразрядные лампы категории «D», которые не соответствуют типу светового прибора, на передних фарах имеется заводская маркировка HCR, которая предусматривает установку и использование только галогеновых ламп накаливания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был вызван его защитник Н.С.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, не заслуживает внимания. 

Исходя из положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо документов удостоверяющих полномочия Н.С.А. на защиту интересов ФИО1 мировому судье представлено не было. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о привлечении защитника Н.С.А. к участию в деле не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Н.С.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде право на защиту им было реализовано, в судебных заседаниях участвовал его защитник Н.С.А., ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Рязанского 

областного суда Е.В. Сапунова