Дело № 2-1565/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, о выделе доли жилого помещения в натуре

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, о выделе доли жилого помещения в натуре.

В обоснование своих требований указала, что истцу принадлежит 

<

данные изъяты> долей, а ответчику 

<

данные изъяты> долей на право общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>. 

Истец и ответчик живут разными семьями и совместное проживание не возможно. Они не определяли между собой порядок пользования помещениями в указанной квартире, не заключали соответствующего письменного соглашения. 

Истец в досудебном порядке в устной форме обращалась к ответчику с просьбой, о выделе в натуре своих долей в спорной квартире, однако они не нашли вариантов раздела. 

Просит выделить ей в натуре её доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, признать право собственности на вновь образованное после выдела недвижимое имущество, прекратить право общей долевой собственности, согласна провести все работы по разделу квартиры за свой счет.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в суде на требованиях истца настаивала полностью, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 -- 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцу принадлежит 

<

данные изъяты> долей, а ответчику 

<

данные изъяты> долей на право общей долевой собственности на квартиру № по адресу 

<

адрес>. 

Истец и ответчик живут разными семьями и совместное проживание не возможно. Они не определяли между собой порядок пользования помещениями в указанной квартире, не заключали соответствующего письменного соглашения. 

Истец в досудебном порядке в устной форме обращался к ответчику с просьбой, о выделе в натуре своих долей в спорной квартире, однако они не нашли вариантов раздела. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствие с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствие с пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть 

-- 3 --

реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик отказалась от требований выплаты компенсации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что стороны фактически в спорном жилом помещении проживают, живут различными семьями и из-за объяснимых неудобств такого совместного проживания, намерены выделить часть жилого помещения в натуре в счет своих долей.

Согласно заключениям экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт», выполненным по поручению суда в полном соответствии с действующим законодательством и не оспоренных сторонами, технически возможно два варианта раздела спорной квартиры в натуре в целях выдела принадлежащей ответчику доли.

При этом данные заключения экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы. До начала производства исследования эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса 

-- 4 --

Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, кем-либо в суд, не представлено.

Таким образом, анализируемые экспертные заключения обоснованно и правомерно приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Относительно предложенных экспертами вариантов раздела спорной квартиры, стороны возражений суду не представляли.

При определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, в расчет следует принимать только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья и он достаточен для проживания граждан, есть жилые и нежилые помещения, кухня и сан.узлы.

При этом сторонами не нарушены конструктивные особенности планировки, как самих квартир, так и всего здания в целом, не затронуто общее имущество собственников многоквартирного здания, а проведение ремонтно-строительных работ, для выдела квартир в натуре, имеют правовой статус перепланировки.

В созданных новых спорных жилых помещениях минимально требуемые для жилого помещения технические коммуникации имеются, что подтверждается заключениям экспертов.

Судом отклонен предложенный экспертом второй вариант выдела долей в натуре, т.к. он наиболее удален от идеальных долей сторон с созданием дополнительных помещений, при которых будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома (создание дополнительных сан.узлов с врезками в инженерные коммуникации дома).

Согласно п. 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 года N 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется на основании заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе.

Присвоение объекту адресации адреса в отношении помещений осуществляется в случаях:

- подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение;

- подготовки и оформления в отношении помещения, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "О 

-- 5 --

государственном кадастре недвижимости", документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении (п. 8 Правил).

В силу п. 30 Правил, в случае образования 2 или более объектов адресации в результате преобразования существующего объекта или объектов адресации представляется одно заявление на все одновременно образуемые объекты адресации.

В связи с образованными новыми квартирами, суд считает необходимым присвоить вновь образовавшейся квартире ФИО2 №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей, ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по 

<

адрес>

Выделить ФИО1 в счет 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, передав ей в натуре в собственность изолированную квартиру № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 3-м этаже данного многоквартирного жилого дома, состоящую из: - 1-1 – коридора, площадью 

<

данные изъяты>; 1-2 – подсобного помещения, площадью 

<

данные изъяты>; 1-3 - жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты>; 1-4 – жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты>; 1-5 - кухни, площадью 

<

данные изъяты>, 1-6 – сан.узел, площадью 

<

данные изъяты>. 

Выделить ФИО2 в счет 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, передав ей в натуре в собственность изолированную квартиру №, по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 4-м этаже данного многоквартирного жилого дома, состоящую из: - 2-1 – коридора, площадью 

<

данные изъяты>; 2-2 – коридора, площадью 

<

данные изъяты>; 2-3 – коридора, площадью 

<

данные изъяты>; 2-4 – жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты>; 2-5 – жилой комнаты с кухней-нишей, площадью 

<

данные изъяты>, 2-6 – сан. узел, площадью 

<

данные изъяты>. 

Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет проведение ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела данной квартиры, согласно приложению 3 к экспертному заключению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 29.12.2017 года.

СУДЬЯ: