Дело № 1-84/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбуновой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2018 года, 

потерпевшей В.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

Вечером 24 ноября 2018 года ФИО1, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись свободным доступом, подошел к принадлежащей В.Е.А. автомашине «Киа Рио» государственный регистрационный № стоимостью 619000 рублей, сел на переднее водительское место, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания и завел двигатель автомашины и, не имея права на управление и пользование данной автомашиной, без цели хищения уехал с места стоянки.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Вечером 24 ноября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения 5 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно сел за управление автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный № и, управляя указанной автомашиной у дома 17 по ул. Тарасенко в г. Магнитогорске, совершил дорожно-транспортное происшествие и 24 ноября 2018 года в 20:55 часов инспекторами ДПС ОБГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> от 24 ноября 2018 года, а также не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 24 ноября 2018 года. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

Защитник – адвокат в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая В.Е.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, не настаивала на назначении строго наказания подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления: по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую по ст. 264.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 47).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту прежней работы, по месту жительства, отсутствие судимости. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которое по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей В.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 81960 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей В.Е.А. подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исковые требования В.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу В.Е.А. 81960 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство - автомашину «Киа Рио» государственный регистрационный №, находящиеся на хранении у потерпевшей В.Е.А., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись