П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Тульский 30 декабря 2019 года 

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна, 

с участием ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО9, 

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.00мин. в 

<

адрес> ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, из своего домовладения по 

<

адрес>, незаконно реализовал 1 литр спиртосодержащей жидкости за 

<

данные изъяты> рублей, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 38,7%об.. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что реализовал ФИО2 О.Н. 1 литр спиртосодержащей жидкости в вышеуказанное время и в вышеназванном месте, однако пояснил, что ФИО2 О.Н. уговорила его, спровоцировав на незаконную продажу.

УУП ОМВД России по Майкопскому району ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО9, ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена. 

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями, данными в судебном заседании и имеющимися в протоколе об административном правонарушении, а также в материалах дела, где он признавал вину; объяснениями ФИО2 О.Н., ФИО6, ФИО7, пояснениями ФИО7 и ФИО6, данными в судебном заседании, рапортами, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,, фототаблицами к ему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00мин. в 

<

адрес> ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, из своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, продал ФИО2 О.Н. 1,0 литр спиртосодержащей жидкости за 

<

данные изъяты> руб., жидкость была изъята у ФИО2 ФИО10..

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в бутылке, изъятая по факту реализации ФИО1 ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта ректификованного и воды. Содержание этилового спирта в жидкости составляет 38,7% об.. Токсичных микропримесей, свидетельствующих об изготовлении исследуемой жидкости на основе спирта, изготовленного из непищевого сырья, указанных в нормативной документации, не обнаружено. 

ФИО1 и его представителем ФИО4 заявлено ходатайство о вызове в суд ФИО2 О.Н. и о передопросе свидетелей ФИО7 и ФИО6 в его присутствии, со ссылкой на то, что ФИО2 О.Н., состоящая в агентурно-осведомительной сети МВД РА, была подослана сотрудниками полиции и спровоцировала ФИО1 для продажи спиртосодержащей жидкости, поскольку умоляла продать ее, а свидетелей при проведении закупки не было, также они просили истребовать из ОМВД по Майкопскому району и МВД РА сведения о состоянии ФИО2 О.Н. в агентурно-осведомительной сети.

Между тем, из объяснений ФИО2 О.Н., свидетелей ФИО7, ФИО6 и УУП ФИО5 следует, что ФИО2 О.Н. было предложено поучаствовать в закупке участковым инспектором. Свидетели ФИО6 и ФИО8 дали подробные пояснения в судебном заседании по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений УУП ФИО5 следует, что ФИО2 О.Н. ни в какой агентурно-осведомительной сети не состоит.

При таких обстоятельствах, ходатайства необоснованны, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 О.Н. спровоцировала его, поскольку долго упрашивала продать спиртосодержащую жидкость и для этого ей выдали 200 рублей, несостоятельны и опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО5, из которых следует, что они втроем по предложению участкового поехали в 

<

адрес> для проведения закупки спиртосодержащей жидкости. ФИО2 О.Н. они встретили случайно на дороге в 

<

адрес>, никакой предварительной договоренности о проведении закупки не было. ФИО2 О.Н. согласилась купить водку, у нее были свои 200 рублей - никто ей денег не давал, на которые она и купила спиртосодержащую жидкость у ФИО1. Возле дома ФИО1 она позвала его, ФИО1 вышел, ФИО2 О.Н. отдала ему 200 рублей и он, получив деньги, сразу ушел в дом, откуда вынес полуторалитровую бутылку с жидкостью примерно в литр. Все это было недолго. После этого у ФИО2 О.Н. эта бутылка была изъята, а для оформления материалов они проехали в здание администрации, куда приехал и сам ФИО1, который признавал свою вину. Все материалы оформлялись в присутствии понятых ФИО7 и ФИО2 О.Н.. 

Из пояснений ФИО5, ФИО7 и ФИО6 также следует, что им известно, что ФИО1 занимался продажей спиртосодержащей жидкости. 

При назначении наказания суд учитываетв качестве смягчающих обвественность ФИО1 обстоятельств, что он является пенсионером, ранее не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании ч. 13 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 

<

данные изъяты> руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10, ч.1

ст.14.17.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - одной бутылки емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 1 литр, с последующим ее уничтожением.

Штраф вносится на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 047908001.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение в течение 10 суток через Майкопский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко