Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4480/2020

город Новосибирск

18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Геер Т.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ответчиком ФИО3 (Арендодатель) и истцом ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа со сроком действия данного договора до /дата/ (1.4 договора).

Согласно п.1.1 указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автотранспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей.

Согласно п.1.1 указанного договора на условиях настоящего договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство, который обладает следующими характеристиками:

регистрационный знак №;

идентификационный номер (VIN) №;

марка, модель, цвет CHEVROLET KL1J CRUZE черный металлик;

год выпуска /дата/ год.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от /дата/, составленному сторонами /дата/, арендодатель передал, а арендатор принял для использования на территории Российской Федерации вышеуказанные транспортные средства.

Указанное обстоятельство было вызвано тем, что ответчик, имея в собственности несколько легковых автомобилей, организовал в частном порядке услуги по пассажирским перевозкам (такси), в связи с чем истец ФИО2 на вышеуказанном автомобиле выполнял по заявкам перевозку пассажиров, отдавая ответчику ФИО3 обусловленную вышеуказанным договором денежную сумму.

Вместе с тем, согласно Постановлению губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, было предписано не покидать места проживания (пребывания), в связи с чем у истца существенно снизилось количество заказов на перевозки, т.к. спрос на услуги исчез по причине отсутствия заказов.

В связи с этим у истца ФИО2 по независящим от него причинам появилась задолженность по внесению выкупной стоимости и арендной платы за пользование автомобилем, от погашения которой истец ФИО2 не отказывался, гарантируя ее оплату по мере снятия ограничительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 /дата/ забрал у истца вышеуказанный автомобиль, тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке, делая невозможным его исполнение со стороны арендатора.

По данному факту истец ФИО2 обращался Отдел полиции №6 «Октябрьский».

Арендная плата за пользование автомобилем составила сумму в размере 2 300 рублей ежедневно (п.3.1 договора).

Порядок внесения арендной платы возможен ежедневно или еженедельно равными частями, наличным или безналичным способом (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 данного договора выкупная стоимость составила сумму в размере 717 600 рублей.

Согласно прилагаемым к исковому заявлению листам оплаты за аренду автомобилей (/дата/ г., /дата/ г.), на /дата/ истец ФИО2 выплатил ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 370820 рублей.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и в отсутствие передачи имущества в собственность арендатора, оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет выкупной цены предмета аренды, не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит суд:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370 820 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фл1, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 2.6 Договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № от /дата/ арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты Арендатором. Арендатором ФИО2 добровольно подписан Договор, соответственно, он ознакомлен со всеми пунктами Договора, в том числе и с пунктом 2.6 (Договор подписан на каждой странице).

ФИО2 нарушил сроки оплаты аренды автомобиля (ежедневно по 2 300 руб. за сутки или еженедельно равными частями), которые прописаны в пунктах 3.1 и 3.2 Договора. Задолженность составляла более 1 месяца на момент возврата автомобиля /дата/ (в марте задолженность составила 2 недели, весь апрель не оплачивалась аренда до момента возвращения автомобиля). В связи с задолженностью было принято ответчиком решение о возврате автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE. Долг за аренду и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.5 Договора, ФИО2 не оплачены.

Этим же пунктом 2.6 Договора предусмотрено: в случае прекращения правоотношений в рамках настоящего Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Автомобиль в течение 1 дня по акту приема-передачи с приложением всех документов на Автомобиль. Автомобиль должен быть возвращен в исправном первоначальном техническом состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приёмки-передачи на день передачи автомобилей Арендатору.

Арендатором ФИО2 был возвращен автомобиль /дата/ в неисправном техническом состоянии. Пунктом 2.2 Договора в обязанности арендатора входило содержание автомобиля в случае его повреждения, за свой счет он обязан производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Это условие договора ФИО2 не исполнялось.

После возврата автомобиля мною были произведены ремонтные работы по его восстановлению на общую сумму 212 665 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора: задолженностью арендатора ФИО2, а также возвратом автомобиля в неисправном техническом состоянии ответчиком было принят решение о расторжении Договора в одностороннем порядке (в соответствии с пунктом 2.6 Договора). Пунктом 2.6 Договора предусмотрено: в случае прекращения правоотношений в рамках настоящего Договора денежные средства, оплаченные до момента расторжения Договора, не возвращаются, а считаются арендной платой за Автомобиль. Таким образом, арендатором не внесена вся сумма по Договору до /дата/, срок предусмотрен пунктом 3.4. При расторжении Договора денежные средства возврату не подлежат, а зачтены в счет арендной платы за период пользования автомобилем. Все меры приняты в отношении ФИО2 в рамках условий Договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № от /дата/.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиком ФИО3 (Арендодатель) и истцом ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа со сроком действия данного договора до /дата/ (л.д.48-51).

Согласно п.1.1 указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автотранспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей.

Согласно п.1.2 указанного договора на условиях настоящего договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство, который обладает следующими характеристиками:

регистрационный знак №;

идентификационный номер (VIN) №;

марка, модель, цвет CHEVROLET KL1J CRUZE черный металлик;

год выпуска /дата/ год.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от /дата/ арендодатель передал, а арендатор принял для использования вышеуказанное транспортное средство (л.д.52).

Принадлежность ответчику данного транспортного средства подтверждена свидетельством о регистрации ТС, ПТС, карточкой учета ТС (л.д.33-34, 54-57).

Как следует из позиции истца, истец ФИО2 на вышеуказанном автомобиле выполнял по заявкам перевозку пассажиров, отдавая ответчику ФИО3 обусловленную вышеуказанным договором денежную сумму. Вместе с тем, согласно Постановлению губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, было предписано не покидать места проживания (пребывания), в связи с чем у истца существенно снизилось количество заказов на перевозки, т.к. спрос на услуги исчез по причине отсутствия заказов. В связи с этим у истца ФИО2 по независящим от него причинам появилась задолженность по внесению выкупной стоимости и арендной платы за пользование автомобилем, от погашения которой истец ФИО2 не отказывался, гарантируя ее оплату по мере снятия ограничительных мер. Истцом указано, что /дата/ ФИО3 забрал у истца вышеуказанный автомобиль, тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке, делая невозможным его исполнение со стороны арендатора.

По данному факту истец ФИО2 обращался Отдел полиции №6 «Октябрьский», отделом полиции дан ответ от /дата/ об отсутствии состава уголовного либо административного правонарушения (л.д.12).

Как указано истцом, согласно прилагаемым к исковому заявлению листам оплаты за аренду автомобилей (/дата/ г., /дата/ г.), на /дата/ истец ФИО2 выплатил ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 370 820 рублей.

Просит взыскать с ответчика данную сумму денежных средств как неосновательное обогащение.

Оценивая позиции стороны истца и стороны ответчик по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом содержания приведенных норм закона суд приходит к вводу о заключенности между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. 

Размер арендной платы был согласован в договоре и составлял 2300 руб. в сутки (п.3.1). Выкупная стоимость автомобиля составляет 717 600 руб. (п. 3.3). 

Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что в случае прекращения правоотношений в рамках настоящего Договора денежные средства, оплаченные до момента расторжения Договора, не возвращаются, а считаются арендной платой за Автомобиль.

Истцом в иске и ответчиком в отзыве подтверждено, что договор был в одностороннем порядке расторгнут ответчиком в связи с допускавшимися истцом просрочками по внесению арендной платы.

Возможность одностороннего прекращения договора по такому основанию согласована истцом и ответчиком в п. 2.6 договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя заявленные истцом требования и обстоятельства, на которые он ссылается, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное сбережение имущества за счет истца, как о том заявляет истец, так как ответчик, получив от истца плату за пользование автомобилем, имел на ее получение право как арендодатель имущества и получил ее на основании заключенного по взаимному согласию сторон договору, а не при отсутствии предусмотренных сделкой оснований.

Изложенное независимо от доводов истца о мотивах невнесения арендной платы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В заявленном иске (включая взыскание расходов по госпошлине) надлежит оказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4480/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска