Дело № 2-3-4/2024 (№ 2-3-327/2023)

УИД 64RS0042-03-2023-000382-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года р.п. Ровное Саратовской области 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо Ровенское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на выделенную долю в общем имуществе, об обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. В обоснование своих требований указывает, что решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, взысканы с ответчика в его пользу денежные средства в размере 467 209 рублей. На основании указанного решения суда Ровенским ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 До настоящего времени решение суда в рамках исполнительного производства не исполнено, присужденные денежные средства не взысканы. На праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) ФИО4 принадлежит следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд выделить долю должника ФИО4 в общем имуществе супругов на сумму 438474 руб. 38 коп. из следующего имущества: 

<

данные изъяты>); признать право собственности ФИО4 на выделенную долю общего имущества на сумму 438474 руб. 38 коп., и обратить взыскание на выделенное имущество в счет погашения долга по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Ровенского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 835 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 39 374 руб., а всего взыскано 467 209 рублей. 

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС 043886297 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 467209 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания ФИО2 указывает неисполнение ФИО4 своих обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ответчика иного личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Ответчик по делу (должник по исполнительному производству) ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Отдела ЗАГС по ФИО1 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии брачного договора, о расторжении брака, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что в период брака было приобретено и поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент разрешения спора у ФИО5 отсутствует. Иного имущества, нажитого ответчиками в период брака, не установлено.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости отсутствуют. 

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец просит выделить долю ФИО4 из вышеуказанного недвижимого имущества на сумму 438474 руб. 38 коп.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право собственности ответчика ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю вышеуказанного недвижимого имущества возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО5 и является ее личной собственностью.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, направление сособственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что в собственности ФИО4 иных жилых помещений для проживания не имеется.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, у суда отсутствуют правовые основания для выдела доли ответчика из общего имущества, и как следствие обращения на него взыскания.

На основании вышеизложенного суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на выделенную долю в общем имуществе, об обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо Ровенское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на выделенную долю в общем имуществе, об обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 19 февраля 2024 года.

Судья О.В. Самылкина