дело №

УИД 03RS0№-35

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иткуловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ», находилось в аренде у Триппель ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Срок на подачу жалобы ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45006384007515 получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в установленный законом срок.

Податель жалобы ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В направленном возражении просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:07 на 80 км+112 м а/д Уфа-Инзер-

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,64% (1,473т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,973т на ось № при допустимой нагрузке 7,500т на ось; на 25,16% (1,887т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,387т на ось № при допустимой нагрузке 7,500т на ось; на 28,64% (2,148т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,648т на ось № при допустимой нагрузке 7,500т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №С-АБ/03-09-2022/185573363, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, свидетельство о поверке №С-АБ/10-03-2023/231863100 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. 

Представленные суду доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО1, на основании которого арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из электронного паспорта транспортного средства, страховой полис №ТТТ-7037933219, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страхователем указано ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ», договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, товарно-транспортную накладную 01/122023.

Согласно материалам административного дела владельцем данного транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, является ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Из представленного страхового полиса №ТТТ-7037933219 следует, что страхователем транспортного средства является ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе с достоверностью не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания его собственника. 

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство двигалось в допустимой массе, подлежат отклонению ввиду следующего. В обоснование этих доводов ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕНТ» приводит выписку из электронного паспорта транспортного средства, в котором указаны масса самого транспортного средства – 9 850кг., масса прицепа – 10 800кг., а также товарно-транспортную накладную 01/122023 к договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которым масса груза составляет 21,754т. Между тем, указанные документы не содержат никаких сведений, позволяющих установить, что исполнение данного договора осуществлялось ФИО3, указанным в договоре в качестве перевозчика, с использованием транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №. 

В ответ на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направило сведения из Реестра СВП (система взимания платы): информацию о регистрации/исключении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП; дате выдачи бортового устройства, сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника (владельца) транспортного средства (Регистрационные данные); информацию о маршрутах движения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным от бортового устройства (Логистический отчет); информацию о начислениях платы по транспортному средству, перечисленной в доход федерального бюджета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Начисления); информацию о пополнении баланса расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Платежи).

Согласно представленной информации владельцем транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, является ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ», им же получено бортовое устройство на транспортное средство, все платежи по пополнению расчетной записи в мае, июне 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) также были произведены плательщиком ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения владел ФИО3, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, действия ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку жалоба ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова