Висаитовский районный суд г. Грозного Дело №22к-142/2024

судья Татхаджиева З.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 6 июня 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., представителя заявителя ФИО12 – заявителя – адвоката Адвокатского кабинета ФИО13 с использованием систем видеоконференц-связи, предъявившей удостоверение №3052 от 27.06.2007 и ордер №893 от 23.04.2024, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката ФИО13. на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2024 года в отношении 

ФИО12 и ФИО13, потерпевших по уголовному делу №12002960025000008

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о приостановлении предварительного следствия и об отказе в ознакомлении со всеми материалами указанного уголовного дела.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступления заявителя ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

адвокат ФИО13 в защиту своих и ФИО12. интересов обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений должностных лиц СУ СК РФ по ЧР о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №12002960025000008, по которому они признаны потерпевшими, выразившимся в приостановлении предварительного следствия и в отказе в ознакомлении их со всеми материалами этого уголовного дела, и обязании указанных должностных лиц устранить предполагаемые в жалобах нарушения.

Постановлением судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2024 года указанная жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.22 и п.7 ст.42 УПК РФ, указывет что, будучи потерпевшими, заявители заинтересованы в содействии в установлении подозреваемых. Тайна же следствия при их ознакомлении с материалами уголовного дела может быть обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за ее разглашение.

Полагает что, отказав в удовлетворении жалобы в порядке, суд проигнорировал положения ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.6 УПК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлениях от 23 марта 1999 года №5-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, и Определениях от 6 июля 2000 года №191-О, от 14 января 2003 года №43-О, от 4 ноября 2004 года №430-О, от 18 января 2005 года №39-О и от 20 июня 2006 №231-О, и излагает их содержание.

Считает также, что судом не учтены позиции, Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в кассационном постановлении от 3 октября 2023 года и в апелляционном постановлении Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2024 года.

Далее в апелляционной жалобе приводятся предположения, что приостановление уголовного дела и отказ в ознакомлении потерпевших с его материалами обусловлены причастностью к преступлению сотрудников правоохранительных органов республики.

На основании приведенных выше доводов просит отменить постановление и направить жалобу с материалом производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционной жалобе не приведено и возражения на апелляционную жалобу не поданы. В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО13., против удовлетворения которого не возражал прокурор Проводин Р.В., исследованы кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2024 года по данному материалу производства. Апелляционный суд не нашел оснований для исследования каких-либо иных материалов или документов по собственной инициативе.

Изучив материал производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч.1 ст.46, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, обязывает суды обеспечивать справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ все решения судьи, вынесенные в судебном заседании, в том числе и по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Процессуальный порядок рассмотрения в судебном заседании жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления либо иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, регламентируется ч.4 ст.125 УПК РФ.

По смыслу этого закона, придаваемому п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 10 февраля 2009 №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая такие жалобы, согласно четвертому и пятому абзацам п.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Однако при этом не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В п.3.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1 также указано на недопустимость обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В то же время, по своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.п.2 и 3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство в целом.

Как видно из содержания жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционной, и материала производства, заявителями ФИО13. и ФИО12. оспаривается постановление о приостановлении предварительного следствия и отказ в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, по которому они признаны потерпевшими.

Данная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ неоднократно рассмотрена судами первой инстанции, дважды судом апелляционной инстанции. Вынесенные по ней постановления суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года и апелляционной инстанции от 1 февраля 2023 года были отменены постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, с возвращением жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты суд кассационной инстанции указал на конкретные правоустанавливающие акты Конституционного Суда Российской Федерации, которые не были учтены и соблюдены при рассмотрении жалобы.

Так, было указано, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года №5-П конституционно-правовые гарантии права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, предполагают право потерпевших на незамедлительное обращение в суд с жалобами на постановления следователя, нарушающие его права в ходе предварительного следствия.

Со ссылкой на последующие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на Постановление от 18 февраля 2000 года №3-П и Определение от 14 января 2003 года №43-О, в кассационном определении также указано, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, потерпевшему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации. При этом форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Обращено внимание на то, что сохраняющие силу решения Конституционного Суда Российской Федерации - Постановления от 13 ноября 1995 года, от 29 апреля 2018 года, от 23 марта 1999 года, от 14 февраля 2000 года, от 18 февраля 2000 года, от 14 января 2003 года, от 18 декабря 2003 года и от 4 ноября 2004 года расценивают ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и при обжаловании решения о приостановлении предварительного следствия, как не соответствующие ст.ст.45, 46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации. В связи с этим органы предварительного расследования во всяком случае обязаны, обеспечивая потерпевшему право на обжалование соответствующего постановления в суд, ознакомить его с содержанием данного постановления и с необходимыми для обоснования его позиции материалами уголовного дела.

Кассационный суд также констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций в пределах своих полномочий не использовали по при рассмотрении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела для проверки законности приостановления производства предварительного следствия. Ограничившись исследованием лишь представленных следователем материалов, не выяснил, какие следственные действия выполнены до приостановления производства и не дал оценки полноте действий по установлению виновных лиц. А вывод указанных судов о том, что до приостановления следствия выполнены процессуальные и следственные действия, возможные в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, основан лишь на не проверенных судом должным образом пояснениях следователя. Вследствие этого потерпевшие не получили надлежащего разрешения своих сомнений.

Однако эти замечания и указания суда кассационной инстанции были проигнорированы судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы и вынесении постановления судьи от 24 ноября 2023 года, в связи с чем это постановление отменено в апелляционном порядке.

Отменяя это постановление и направляя материал по жалобе на новое рассмотрение, Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном постановлении от 15 февраля 2024 года вновь указал на те же нарушения, что и в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 и ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания судов кассационной и апелляционной инстанций обязательны для нижестоящих судов. Однако, при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и вынесении постановления от 15 апреля 2024 года судом первой инстанции, вопреки приведенным выше нормам закона, указания кассационного и апелляционного судов не учтены и не выполнены. Суд вновь ограничился исследованием лишь тех материалов уголовного дела, которые представил следователь, а также пояснениями следователя, что исследование других материалов повлечет нарушение тайны следствия. Какой-либо оценки этим пояснениям следователя на предмет их обоснованности, а также проведенным до приостановления предварительного следствия процессуальным и следственным действиям по уголовному делу путем исследования всех материалов дела самим судом, как это вытекает из смысла уголовно-процессуального закона в соответствии с приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, судом в обжалованном в апелляционном порядке постановлении от 15 апреля 2024 года не дано.

Вопреки ходатайствам ФИО13 суд первой инстанции также не сделал однозначный вывод по вопросу о том, копии всех ли постановлений о приостановлении следствия направлены потерпевшим. Исследованы в судебном заседании лишь те процессуальные документы, с которыми она изначально была ознакомлена следователем. При этом мотивы не ознакомления с другими материалами уголовного дела сведены следователем, а основываясь на его пояснениях, и судом, к ссылке на ст.42 УПК РФ. Фактически суд соответствующие доводы ФИО13 не проверил и оценку обоснованности доводов следователя, что они относятся к тайне следствия и о не возможности ознакомления с ними потерпевших, не дал.

Расположение копий исследованных в судебном заседании материалов и документов в материале производства указано в протоколе судебного заседания не по номерам листов, где они фактически располагаются в данном материале, а по номерам листов уголовного дела, что существенно ограничивает возможность ознакомления с ними на предмет обоснованности постановления судьи и затрудняют возможность сторон обжаловать его.

Вопреки принципам независимости суда, равноправия и состязательности сторон, закрепленным в ст.15 УПК РФ, в опровержение требований и доводов заявителей процессуальные документы из уголовного дела и материала производства представлял в судебном заседании председательствующий, а не следователь и (или) прокурор.

Вновь вынеся постановление без исследования всех материалов уголовного дела, не проверив и не оценив обоснованность доводов следователя о недопустимости ознакомления потерпевших с другими материалами уголовного дела, кроме представленных им ранее, суд необоснованно лишил их возможности обосновать свою позицию о незаконности и преждевременности приостановления предварительного следствия по делу и не принял мер к устранению сомнений потерпевших по этому поводу, на необходимость чего было указано в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные нарушения влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства, а потому невосполнимы в суде апелляционной инстанции. В связи с этим постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы ФИО13. и ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо исключить перечисленные, не допустить иные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, основанное на исследованных в судебном заседании и самим судом материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО12 и ФИО13 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал производства с указанной жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования данного постановления в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев