4-а-440/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 05.04.2019 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 05.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2019, директор Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек без конфискации алкогольной продукции.

ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их изменении, замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В поданной жалобе ФИО1 критикует выводы судей о том, что на момент проверки контролирующим органом ООО «Пирамида» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в торговой точке не было необходимых документов, в частности декларации о соответствии.

Утверждает, что копия декларации о соответствии на момент проверки была в наличии, но на ней отсутствовала печать, поскольку при приеме большего объема продукции сотрудниками был не замечен этот факт. К моменту составления протокола оригинал декларации был предоставлен должностному лицу. Полагает, что этот факт исключает наличие вины в ее действиях.

Обращает внимание, что проверкой не выявлено факта реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения такого вреда.

Полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа несоразмерно совершенному правонарушению и является несправедливым. Судом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение административного проступка впервые, устранение всех выявленных нарушений до составления протокола, а потому следует его заменить на более мягкую меру наказания в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ - предупреждение.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 02.10.2019, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

По смыслу приведенных положений закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае непредъявления в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись) действия правонарушителя надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.02.2019 в 14 час. 20 мин. в помещении кафе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ООО «Пирамида» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в количестве и ассортименте, согласно протоколу ареста от 25.02.2019, а именно: пива темного пастеризованного «Афанасий Экспериментальное темное легкое» ПЭТ, объемом 1 л, крепостью 4,5 %, дата розлива 04.02.2019 в количестве 6 бутылок, стоимостью 190 рублей за бутылку, без наличия деклараций о соответствии в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения директором ООО «Пирамида» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № № от 28.02.2019, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 6-7); 

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2019 (л.д. 8), согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр помещения кафе ООО «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>; 

протоколом ареста товаров и иных вещей от 25.02.2019 (л.д. 9); 

объяснениями ФИО2 от 25.02.2019 (л.д. 10);

иными имеющимися в деле доказательствами.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершенное директором ООО «Пирамида» ФИО1 деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в торговой точке имелась копия декларации соответствия на реализуемое пиво «Афанасий Экспериментальное темное легкое», подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в частности объяснениями главного бухгалтера ООО «Пирамида» ФИО2, из которых следует, что декларация соответствия отсутствовала ввиду не предоставления ее поставщиком пива.

Предоставление декларации соответствия при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности директора ООО «Пирамида» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, сомнений в его законности не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которая не предусматривает такого вида наказания как предупреждение.

Определяя меру наказания должностному лицу - директору ООО «Пирамида» ФИО1 судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновной и пришел к выводу о возможности назначения минимального размера наказания (административного штрафа), предусмотренного санкцией данной нормы. 

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Пирамида» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пирамида» ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи № 1 Конаковского района Тверской области от 05.04.2019 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2019 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пирамида» ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов