Дело № 2-305/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО.(далее-истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г.. в г.Аксаепроизошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный № ... управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водительФИО2 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ... г.. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

... г.. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. 

27.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

2.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ....

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ... руб., штраф, неустойку ...., в качестве компенсации морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате госпошлины, а так же по оплате услуг специалиста ...

Истец, а так же его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.07.2016г. в г.Аксаепроизошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный № ... управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водительФИО2 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ... г.. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

... г.. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. 

... г.. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

... г.. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. N 34245) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом с целью установления существенно значимых для дела обстоятельств и установлении размера суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. N 34245), на основании ходатайства ответчика была назначена комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза. 

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составляет ... руб.

Так же экспертом при проведении трасологического исследования были исключены некоторые повреждения поскольку не могли быть получены при данном событии ДТП.

Согласно представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по единой методике рассчитана сумма с учетом износа в размер ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России ФИО5 пояснил, что им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. N 34245) и учитывались каталожные номера деталей автомобиля имеющиеся в специальной лицензированной программе используемой для данного расчета. При этом каталожные номера деталей указанные в заключении представленном истцом не относятся к указанному автомобилю в соответствии с данным программой. 

С учетом представленных в деле доказательств, пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что расхождения в расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполненных страховой компанией и выполненное экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России не превышает 10%. В связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению

При этом суд не принимает в качестве доказательства обоснования исковых требований представленное истцом в материалах дела заключение специалиста ИП ФИО3, поскольку оно выполнено без учета требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. N 34245) и бес использования специального аккредитованного программного обеспечения.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО3, так как указанное заключение представлено в качестве доказательств по требованиям в удовлетворении которых судом отказано, к тому же оно не соответствует требованиям Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная страсологическая автотовароведческая экспертиза, при этом в удовлетворении исковых требований для доказывания которых она назначалась истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению на момент разрешения спора не возмещены, с истца в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2017 г.

Судья: