16RS0036-01-2021-002309-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года дело № 2-952/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28 марта 2012г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 Договор №***, в соответствии, с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 28.03.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых.

Согласно Договору, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

20 июня 2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №*** от 28.03.2012г., заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от 28.03.2012г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №*** составила 121749 руб. 99 коп., из которых: 110367 руб. 27 коп. просроченная задолженность по основному договору, 11382 руб. 72 коп. просроченная задолженность по процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств, в погашение обязательств по Договору не поступало. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 121749 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3635 руб.

Представитель истца заявленные требования поддерживает и просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 28 марта 2012г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 Договор №***, в соответствии, с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 28.03.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых.

Согласно Договору, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора №*** от 28.03.2012г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

20 июня 2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №*** от 28.03.2012г., заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от 28.03.2012г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №*** составила 121749 руб. 99 коп., из которых: 110367 руб. 27 коп. просроченная задолженность по основному договору, 11382 руб. 72 коп. просроченная задолженность по процентам. Со слов ответчика последний платёж по кредитному договору был произведен в декабре 2013г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств, в погашение обязательств по Договору не поступало. 

Мировым судьей судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ №2-8-811/2018 от 12.10.2018г. о взыскании задолженности по договору №***. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 05.06.2020г. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истёк в декабре 2016г. 

Наличие в материалах дела определения Мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ об отмене судебного приказа от 12. 10.2018года не подтверждает факта в том, что истец в пределах срока исковой давности обращался в суд о выдаче судебного приказа. Из этого следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа так же обратился за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021г.