Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 24 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО2 по *** ФИО3, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 02.11.2018г. в 12:21:19 час. работающим в автоматическом режиме техническим средством «Паркон» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: *** (участок от *** до входа в ТЦ «Москва»), водитель транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО8, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

ФИО8 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку принадлежащим ему автомобилем Geely Emgrand, г.р.з. *** фактически управляет другой гражданин на законных основаниях. Таким образом, 02.11.2018г. совершить вмененное ему правонарушение в *** он не мог в связи с тем, что в указанный день он автомобилем Geely Emgrand, г.р.з. *** не управлял и в *** не был. Также к жалобе приложено объяснение лица, управлявшего транспортным средством 02.11.2018г. 

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в адрес Ленинского районного суда *** не поступало. 

ФИО2 по Тамбовской по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Также пояснила, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки Geely Emgrand, г.р.з. ***, подтверждается также схемой установки дорожных знаков, ограничивающих стоянку по *** от ***, утвержденной администрацией *** 08.06.2016г., а также фотоматериалами *** от *** с фиксацией ТЦ «Москва». 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ явилось то, что 02.11.2018г. в 12:21:19 час. работающим в автоматическом режиме техническим средством «Паркон» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: *** (участок от *** до входа в ТЦ «Москва»), водитель транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО8, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Фиксация данного правонарушения произведена 02.11.2018г. в 12:21:19 час. и в 12:35:34, т.е. в промежуток времени более 5 минут. 

Также согласно схеме установки дорожных знаков, ограничивающих стоянку по ***, утвержденной администрацией *** 08.06.2016г., на участке по *** от перекрестка с *** в сторону ТЦ «Москва» установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», зона действия которого, в соответствии с Правилам дорожного движения Российской Федерации и указанной схемой, распространяется до знака 6.4 «Место стоянки», установленный на существующей опоре. 

Согласно фотоматериалу по оспариваемому постановлению, автомобиль Geely Emgrand, г.р.з. О142ЕУ68 расположен у ТЦ «Москва» до знака 6.4 «Место стоянки». 

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку водитель автомобиля марки Geely Emgrand, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО8, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о нарушении водителем требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения РФ, и в силу чего ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что 02.11.2018г. автомобиль Geely Emgrand, г.р.з. ***, находился не в его владении и пользовании, а согласно приложенным к жалобе письменным объяснениям от 26.11.2018г. - ФИО5, судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Из письменных объяснений ФИО6 от 26.11.2018г., приложенных ФИО8 к жалобе, следует, что 02.11.2018г. он управлял на законных основаниях автомобилем Geely Emgrand, г.р.з. *** и на *** допустил нарушение требования знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Названные объяснения судом признаются несостоятельными, поскольку из приложенного ФИО8 к жалобе полиса ОСАГО серии ФИО9 следует, что в период с 30.11.2017г. по 29.11.2018г. гражданская ответственность владельцев – ФИО1 и ФИО6 застрахована в отношении владения и пользования автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. ***, а не автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. ***. В силу чего, ФИО5 не мог владеть и пользоваться 02.11.2018г. автомобилем Geely Emgrand, г.р.з. О142ЕУ68 на законных основаниях. 

Кроме того, письменные объяснения ФИО6 от 26.11.2018г., приложенные ФИО8 к жалобе, судом признаются не допустимым доказательством, поскольку данные письменные объяснения не удостоверены в установленном законом порядке, статус ФИО6, как участника производства по делам об административных правонарушениях, в объяснениях не определен. Также ходатайство об участии ФИО6 при рассмотрении жалобы, ФИО8 не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих, что 02.11.2018г. в 12:21:19 автомобиль Geely Emgrand, г.р.з. О142ЕУ68 не находился во владении и пользовании ФИО1, последним суду при рассмотрении жалобы не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО2 по *** ФИО3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.