Дело №2-4409/2019 

УИД 35RS0010-01-2019-004028-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы причинением вреда здоровью ФИО3, допустившим 12.08.2018 дорожно-транспортное происшествие, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом на стадии подготовки гражданского дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истица находилась на лечении менее 20 дней. Поскольку в то время истица не работала, то и больничный лист не оформляла.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что компенсация морального вреда выплачена страховой компанией.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с истцом не связывался.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, в силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 в 21 час 56 минут по адресу: 

<

...> ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Субару Импреза отбросило на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции от 13.08.2018, в ОП№3 УМВД России по г. Вологда поступило сообщение об обращении ФИО2 в травмпункт. Диагноз: перенапряжение, перерастяжение мышц шейного отдела позвоночника.

14.08.2018 по направлению из травмпункта ФИО2 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

Согласно имеющимся в медицинской карте записям врача нейрохирурга, ФИО2 высказывала жалобы на головокружение, боль в шейном отделе. В качестве обстоятельств получения травмы указано: дорожно-транспортное происшествие 12.08.2018, водитель ударилась о руль и подголовник, переизгибание в шейном отделе. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. В качестве рекомендаций к лечению указано: лечение амбулаторно у невролога и травматолога поликлиники по месту жительства, постельный режим, исключить работу за компьютером, телевизор и телефон, исключить перегревания, физические нагрузки, алкоголь. От госпитализации отказалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма ФИО2 получена в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018, допущенного по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством, являющимся по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, следовательно, у истца возникло право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового случая произведена выплата ФИО2 страхового возмещения из причинения вреда здоровью в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, выплата компенсации морального вреда страховой компанией по договору ОСАГО не предусмотрена, поскольку выплата таковой в силу вышеизложенных положений законодательства возложена непосредственно на причинителя вреда, при этом, исходя из того, что вред причинен источником повышенной опасности, компенсации потерпевшему морального вреда является безусловной.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, необходимостью соблюдения постельного режима, что свидетельствует об ограничения полноценного образа жизни, степень вины ответчика, а также перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, отсутствие у ответчика инициативы после дорожно-транспортного происшествия по добровольному возмещению истцу причиненных страданий, полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019