Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 06 февраля 2026 года

УИД 59RS0005-01-2024-005420-75

Дело № 33-837/2026 (№ 33-11197/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-2137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2013» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Звезда-2013», которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.154-155), просила:

обязать ООО «Звезда-2013» устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом с овощной ямой с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, гаражный кооператив № **, бокс **, путем расположения забора на земельном участке с кадастровым номером ** таким образом, чтобы соблюдался подпункт 8.2.1. СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

взыскать убытки, установленные судебной экспертизой, в сумме 557 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником гаража с кадастровым номером ** по адресу: ****, рядом с которым в апреле 2024 года началось строительство спортивного центра. В результате строительства спортивного центра истцу перекрыт проезд к гаражу. Кроме того, из-за вибраций при строительных работах и укладке асфальта у гаража обрушилась несущая балка, после чего обрушилась крыша. В связи с отсутствием крыши и в результате демонтажа ответчиком ливневой канализации кооператива, гараж был затоплен, пол, стены пришли в негодность, а имущество повреждено. Заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что пользование гаражным боксом после возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 невозможно, забор препятствует доступу пожарных машин, нарушает правила пожарной безопасности.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.213-221).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (т.2 л.д.231-235), в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что при рассмотрении дела суду следовало установить факт соблюдения градостроительных норм при возведении забора, забор установлен ответчиком самовольно в июне 2024 года не в соответствии с проектом, поскольку проектная документация не предусматривает строительство забора вокруг спортивного центра, проведенной экспертизой установлено, что после возведения забора использование гаража по назначению невозможно, таким образом, построив забор по периметру земельного участка с кадастровым номером **:75, ответчик создал истцу препятствия в пользовании гаражом. Вывод суда о необходимости обращения истца с иском об установлении сервитута, об избрании ненадлежащего способа защиты права, является необоснованным. Вывод суда о том, что эксперт при даче заключения о нарушении норм и правил пожарной безопасности некомпетентен, поскольку пожарно-техническая экспертиза проводится только в случае пожара является неверным, в данном случае от эксперта требовалась квалификация по проведению строительно-технической экспертизы на предмет соответствия забора строительным номам и правилам. Решение не содержит выводов о причинах отклонения доводов истца об основаниях, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, на основании договора купли-продажи от 23.01.2024 ФИО1 является собственником гаража-бокса с овощной ямой площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером **:64013 по адресу: ****, гаражный кооператив № **, бокс № ** (т.1 л.д.29-30,35).

Гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 11175 кв.м +/- 21 кв.м с кадастровым номером **:3 по адресу: ****, в праве собственности на который ФИО1 принадлежит в размере 1/244 доля с 24.01.2024, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенные гаражи (т.1 л.д.111-113).

Собственником смежного земельного участка площадью 4588,89 кв.м с кадастровым номером **:75 по адресу: ****, с 05.04.2021 является Пермский край, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт (т.1 л.д.106-108,138-142).

Так, 15.03.2021 между Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми (ссудодатель) и КГБУ «Спортивная школа «Академия игровых видов спорта Пермского края» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № **, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером **:75 передан ссудополучателю в безвозмездное пользование для строительства крытого многофункционального спортивного центра для круглогодичного использования (т.1 л.д.99-101).

19.01.2022 между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (арендодатель) и ООО «Звезда-2013» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № **, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером **:75 передан в аренду ООО «Звезда-2013» на срок 20 лет до 20.12.2041 в целях реализации проекта государственно-частного партнерства «Строительство крытого многофункционального спортивного центра для круглогодичного использования в г.Перми» (т.1 л.д.102-110,146-153).

10.02.2022 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **:75 - арендой в пользу ООО «Звезда-2013» на срок с 10.02.2022 по 20.12.2041 (т.1 л.д.142-145).

07.04.2023 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ООО «Звезда-2013» выдано разрешение на строительство Крытого многофункционального спортивного центра для круглогодичного использования в г.Перми (т.1 л.д.191-оборот-193).

19.06.2024 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ООО «Звезда-2013» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Крытого многофункционального спортивного центра для круглогодичного использования в г.Перми (т.1 л.д.133-135).

20.06.2024 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Звезда-2013» на здание - Крытый многофункциональный спортивный центр для круглогодичного использования (т.1 л.д.154-157).

Доводы иска ФИО1, с учетом их уточнений, основывала на том, что в апреле 2024 года рядом с гаражным боксом началось строительство спортивного центра, в результате чего к гаражу перекрыт проезд; заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что пользование гаражным боксом после возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 невозможно, забор препятствует доступу пожарных машин, нарушает правила пожарной безопасности.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 представила:

фотографии гаражного бокса и места строительства спортивного центра (т.1 л.д.7-16);

акт осмотра № 1 от 30.06.2024 гаража-бокса, подписанный истцом и председателем ГК № **, из содержаний которого следует, что на момент обследования 09.06.2024 обнаружены: обрушение крыши гаража в результате обрушения несущей балки, площадь повреждения 3 кв.м; гараж затоплен, испорчен пол, доски разбухли, грунт размыло, площадь повреждения 27 кв.м; имущество, находящееся в гараже, повреждено, количество поврежденных столов 52; при производстве строительных работ была демонтирована ливневая канализация, в связи с чем вода упирается в асфальт (не имея стока) и уходит обратно в гаражи, то есть в гараже постоянное затопление (т.1 л.д.47);

ситуационный план месторасположения гаража-бокса № ** на земельном участке с кадастровым номером **:3 по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:75, изготовленный 13.05.2025 ГБУ «ЦТИ ПК», согласно которому расстояние между гаражным боксом и земельным участком с кадастровым номером **:75 составляет от 2,03 метра и 3,51 метра (т.1 л.д.160);

план границ землепользования гаражно-строительного кооператива № ** (т.1 л.д.175); публичную кадастровую карту (т.1 л.д.176-177), снимки Google Earth (т.1 л.д.236).

Согласно информации Росреестра по Пермскому краю, подготовленной по обращению ФИО1 от 21.05.2025 № ОГ-1084/25 о проведении проверки по факту нарушения границ собственником земельного участка с кадастровым номером **:75, Управлением Росреестра 03.06.2025 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером **:75 по адресу: ****, доводы обращения о самовольном захвате земельного участка не подтвердились, составлен схематический чертеж земельного участка, согласно сведениям ЕГРН граница обследуемого земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на участке расположен спортивный комплекс «Звезда-2», при обмере определено, что ограждение земельного участка с восточной стороны расположено в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, признаков нарушения требований земельного законодательства не выявлено (т.1 л.д.202-203).

Из сведений, представленных Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, чертежа проекта межевания и чертежа проекта планировки территории, следует, что в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером **:75, постановлением Администрации г.Перми от 06.12.2013 № 1133 утверждена документация по планировке территории по ул.Ушинского, ул.Аркадия Гайдара в Мотовилихинском районе г.Перми; в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером **:75, постановлением Администрации г.Перми утверждена от 23.12.2015 № 1102 утверждена документация по планировке территории 3 (проект планировки территории и проект межевания территории) (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть ГЗ, часть И18, часть Б6, Б7, часть ВЗ, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах г.Перми, постановлением Администрации г.Перми от 20.12.2016 № 1133 утверждена документация по планировке территории 3 (проект межевания территории) (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть ГЗ, часть И18, часть Б6, Б7, часть ВЗ, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми (т.1 л.д.228-229,233-235).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.06.2025 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту К1. (т.1 л.д.244-246).

Согласно заключению эксперта К1. № 25/79 от 28.07.2025 (т.2 л.д.9-96), использование гаражного бокса № ** с кадастровым номером № **:64013 по адресу: ****, по назначению, после возведения забора на земельном участке с № **:75 невозможно. Отсутствует возможность подъезда ко входу в гараж. Отсутствует возможность въезда в гараж транспортного средства и возможность выезда из гаража транспортного средства.

Убытки собственника, связанные с возведением забора на земельном участке с кадастровым номером **:75, составляют 557 750 руб.

Экспертом установлены следующие причины затопления гаражного бокса № ** с кадастровым номером **:64013 по адресу: г.Пермь, ул. ****, в июне 2024 года: - протечки с покрытия кровли в провал, образовавшийся в кровле вследствие обрушения части несущих конструкций перекрытия кровли; - возможное затопление территории, прилегающей к гаражному боксу при выпадении обильных осадков в виде дождя и проникновение влаги в помещения гаража через щели во въездных воротах. Затопление территории, прилегающей к гаражному боксу № ** с кадастровым номером **:64013, при выпадении обильных осадков в виде дождя является следствием выполнения планировки территории участка с кадастровым номером **:75 и устройства асфальтового покрытия с устройством бордюрных камней по периметру. Вместо существовавшего ранее естественного стока ливневых вод в сторону территории участка с кадастровым номером **:75 и далее в дождеприемники ливневой канализации, все сточные воды, образующиеся на территории ГСК ** (за исключением верхнего проезда), теперь аккумулируются и протекают транзитом через прилегающую к объекту исследования территорию вдоль возвышающегося бордюра по границе асфальтового замощения территории участка с кадастровым номером **:75 вниз в северном направлении, что в условиях отсутствия соответствующей объему протекающих сточных вод функционирующей системы ливневой канализации по границе с участком с кадастровым номером **:75 и приводит к затоплению территории гаражного бокса № **.

Ущерб, причинённый гаражу № ** с кадастровым номером **:64013, вследствие затопления в июне 2024 года, экспертом не выявлен.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что здание гаража является объектом капитального строительства, имеет кирпичные стены, деревянное утепленное перекрытие, покрытие кровли из листового железа. Здание пристроено к другим гаражам в ряду. В здание гаража заведены сети электроснабжения. Здание имеет достаточную для размещения легкового автомобиля внутреннюю ширину помещения в 3 метра, длину помещения в 9 метров, металлические распашные ворота размерами 2,50 х 1,77 м, достаточные для проезда легкового автомобиля. В полу помещения ближе к воротам выполнена смотровая автомобильная яма, в дальней части помещения выполнена овощная яма. Натурный осмотр объекта показал, что прямо напротив въездных ворот в гараж возведен металлический забор по границе с участком с кадастровым номером **:75, расстояние от наружной стены гаража с воротами до металлического забора составляет от 2,03 м до 3,51 м. Существовавший до возведения забора подъезд к гаражу с существовавшей ранее прилегающей дороги перекрыт возведенным металлическим забором. Сама прилегающая дорога ликвидирована. На ее месте выполнено асфальтовое покрытие спортивного многофункционального комплекса. Доступ в гараж возможен только с проезда ГК № ** вдоль узкого прохода шириной 0,84 м, оставшегося между вновь возведенным металлическим забором и крайним в ряду металлическим гаражом. В соответствии с требованиями СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» минимальный радиус разворота автомобиля (или 1/2 минимального диаметра разворота), определяемый по колее внешнего переднего колеса автомобиля при развороте на 180 градусов при вывернутом до упора руле для автомобилей составляет 5,5 м. при существующих расстояниях от возведенного забора до здания гаража никакой легковой автомобиль не в состоянии заехать в гараж либо выехать из него, даже при условии отсутствия соседнего металлического гаража, поскольку не выдержан (отсутствует свободным для проезда) минимальный радиус разворота въезжающего в гараж автомобиля: автомобиль прется в металлический забор, возведенный по границе участка с кадастровым номером **:75. Использование объекта по назначению «Гараж для хранения транспортных средств» физически невозможно. Отсутствует возможность подъезда ко входу в гараж. Отсутствует возможность въезда в гараж и возможность выезда из гаража транспортного средства. Убытки выражаются в полной потере стоимости объекта вследствие невозможности его использования по назначению, экспертом сравнительным подходом определена стоимость гаража на момент, предшествующего дате причинения ущерба в сумме 557 750 руб.

Также экспертом дополнительно установлены обстоятельства, которые имеют значение, но по поводу которых ему не были поставлены судом вопросы.

После возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 по границе участка изменилась схема расположения проездов прилегающей территории ГК № **, на которой, в том числе расположен объект исследования - существенно ухудшились показатели, регламентированные требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» подпункт 8.2.1: - к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно (пункт 8.2.3).

До момента возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 к исследуемому гаражу был возможен прямой беспрепятственный подъезд с прилегающей автомобильной дороги. После возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 возможность прямого подъезда к исследуемому гаражу отсутствует. В случае возникновения возгорания на территории объекта исследования тушение пожара с использованием пожарных машин теперь возможно либо с территории МФСК «Звезда 2» через установленный металлический забор, либо с тупикового проезда через гаражный бокс № **.

Также до момента возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 к гаражным боксам ГК № ** был возможен прямой беспрепятственный круговой подъезд со всех прилегающих автомобильных дорог (схема представлена на рисунке 64).

После возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 по границе участка возможность беспрепятственного прямого подъезда к блокированным гаражам обеспечена только по проездам со стороны въезда с ул.****.

Протяженность одного сооружения блокированных гаражей, примыкающих к исследуемому (гаражные боксы с № ** по № **), по данным проведенных экспертом замеров составляет 116 метров (более 100 метров).

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» подпункт 8.2.2: - к зданиям или сооружениям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 274, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером **:75, на котором расположен спортивный комплекс «Звезда-2», огорожен забором в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересечений с земельным участком с кадастровым номером **:3, на котором расположен спорный гаражный бокс, не имеется, в силу закона на истца лежит обязанность представить доказать не только нарушение ее прав, но и что требование о демонтаже забора носит соразмерный выявленному нарушению характер, вместе с тем, избранный истцом способ защиты не соответствуют степени нарушения прав, доказательств невозможности защиты своих прав иными, предусмотренными законом способами (в том числе посредством установления сервитута), истец не представила, в свою очередь, ответчик вправе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в том числе размещать забор в пределах границ земельного участка.

При разрешении требования истца о возложении на ответчика обязанности расположить забор на земельном участке с кадастровым номером **:75 таким образом, чтобы соблюдался подпункт 8.2.1. СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты», суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку эксперт К1. не имеет необходимой квалификации, образования по специальности пожарная безопасность, экспертной специальности по пожарно-техническим экспертизам, сертификата соответствия судебного эксперта на исследование в области технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, что могло бы служить доказательством компетентности и соответствия профессиональному уровню специалиста при даче заключения по вопросам нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, ответчиком представлена проектная документация, подготовленная ООО «ПЕРМОБЛПРОЕКТ», на строительство «Крытый многофункциональный спортивный центр для круглогодичного использования в г.Перми», включающая раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», исходя из разрешения на строительство проектная документация была утверждена 31.03.2023 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости гаража в сумме 557 750 руб. суд первой инстанции также не усмотрел по причине недоказанности противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом таким образом, чтобы соблюдалось выполнение требований СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 45 - 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Негаторный иск применяется в случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, предусмотрено, что к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м (пункт 8.2.1); к зданиям или сооружениям с площадью застройки более 10 000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон (пункт 8.2.2); ширина проездов для пожарных автомобилей при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 3,5 м (пункт 8.2.3).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила обязать ООО «Звезда-2013» устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом с овощной ямой с кадастровым номером **:64013 по адресу: ****, гаражный кооператив № **, бокс **, путем расположения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 таким образом, чтобы соблюдался подпункт 8.2.1. СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом К1., следует, что протяженность одного сооружения блокированных гаражей, примыкающих к исследуемому (гаражные боксы с ** по **), по данным проведенных экспертом замеров составляет 116 метров (более 100 метров), до момента возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 к исследуемому гаражу был возможен прямой беспрепятственный подъезд с прилегающей автомобильной дороги, а также прямой беспрепятственный круговой подъезд со всех прилегающих автомобильных дорог (схема представлена на рисунке 64), после возведения забора на земельном участке с кадастровым номером **:75 по границе участка изменилась схема расположения проездов прилегающей территории ГК № **, возможность прямого подъезда к исследуемому гаражу отсутствует, в случае возникновения возгорания на территории объекта исследования тушение пожара с использованием пожарных машин теперь возможно либо с территории МФСК «Звезда 2» через установленный металлический забор, либо с тупикового проезда через гаражный бокс № ** со стороны въезда с ул.****.

Таким образом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером **:75 забор не обеспечивает требуемый подъезд мобильных средств пожаротушения к исследуемому гаражу с кадастровым номером **:64013, не позволяет обеспечить доступ к исследуемому гаражу с кадастровым номером **:64013 со всех сторон в нарушение подпунктов 8.2.1, 8.2.2 СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку протяженность сооружения блокированных гаражей, примыкающих к исследуемому, составляет 116 метров, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Фактически в результате действий ООО «Звезда-2013» по возведению забора перекрыт пожарный проезд к исследуемому гаражу с кадастровым номером **:64013, ограничена возможность сквозного проникновения специализированной противопожарной техники к очагу возгорания, выводы эксперта в указанной части носят однозначный характер, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности соблюдения противопожарных норм и правил, в результате нарушения которых может возникнуть угроза для жизни и здоровья, риск повреждения либо утраты имущества истца, что позволяет констатировать, что при возведении забора ответчиком были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей рассмотреть дело по заявленным требованиям, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ООО «Звезда-2013» обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом-боксом с овощной ямой, с кадастровым номером **:64013, расположенным по адресу: ****, путем переноса (демонтажа) части забора, препятствующей соблюдению в отношении принадлежащего ФИО1 гаража-бокса подпункта 8.2.1. СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Доказательств, подтверждающих обеспечение соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в целях доступа к гаражу с кадастровым номером 59:01:0000000:64013 при возведении на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:75 забора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и доказательств возможности устранения допущенных нарушений прав истца иным способом, выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у эксперта должной квалификации судебная коллегия находит несостоятельными, квалификация и стаж работы специалиста, проводившего экспертное исследование в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, являлись достаточными для производства данного вида экспертизы; исходя из характера спора и установленных по делу обстоятельств установление нарушений противопожарных норм и правил в рамках экспертной инициативы носило правовой характер, не требующий специальных познаний в области противопожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 557 750 руб. судебная коллегия не усматривает. Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность одного из данных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом, как лицом, инициировавшим требования к ответчику о возмещении убытков, таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, само по себе заключение судебной строительно-технической экспертизы о размере убытков, связанных с возведением забора, которые выражаются в потере стоимости объекта вследствие невозможности его использования по назначению, в том числе с учетом требований, заявленных истцом в пункте 1 просительной части уточненного искового заявления, с учетом недоказанности вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения деликтной ответственности, основанием для удовлетворения требований не является.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Правовые последствия, связанные с вынесением арбитражным судом определения о введении наблюдения, установлены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы и разъяснений по ее применению у суда нет безусловной обязанности по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано лишь на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела; на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством привлечение временного управляющего не предусмотрено.

С учетом предмета и оснований настоящего иска, фактических обстоятельств данного дела, характера спорного правоотношения, принимая во внимание правовые последствия, связанные с вынесением арбитражным судом определения о введении наблюдения, установлены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Звезда-2013» К2. (т.3 л.д.31-32), при этом исходит из того, что оспариваемый судебный акт права и законные интересы временного управляющего не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет, указав на необходимость участия в деле временного управляющего, ответчик, как лицо, заявившее указанное ходатайство, надлежащим образом не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указало, по какой причине истец в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), собственно временным управляющим каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований не заявлено, соответствующего ходатайства от самого временного управляющего либо должника не поступило. Кроме того, поскольку процедура наблюдения введена 17.10.2025 после рассмотрения дела судом первой инстанции и объявления резолютивной части решения от 13.10.2025, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не имеется, временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом, в отмененной части следует принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2013» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2013» (ОГРН **) обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом-боксом с овощной ямой, с кадастровым номером **:64013, расположенным по адресу: ****, путем переноса (демонтажа) части забора, препятствующей соблюдению в отношении принадлежащего ФИО1 гаража-бокса подпункта 8.2.1. СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/