УИД 66RS0004-01-2025-001979-10 Дело № 1-335/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попкова П.С., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Жарко И.В., при секретарях судебного заседания Заплатиной А.Е., Полуяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 06.02.2025 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.02.2025 г. в период с 02:30 по 02:40 ФИО3 находился около магазина «VAPE CITY», расположенном в подземном переходе по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Увидев, что стекло магазина разбито, у ФИО3 из корыстных побуждений, возник противоправный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1

Непосредственно реализуя задуманное в указанные время и месте, ФИО3, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, через разбитое стекло витрины, незаконно проникнув в помещение, протянул свою левую руку и взял:

- од. Pod Mosmo Lux 20000 в количестве 15 штук, стоимостью 880рублей за единицу, общей стоимостью 13 200 рублей;

- од. Pod Gang Xbox 8000 в количестве 7 штук, стоимостью 960 рублей за единицу, общей стоимостью 6 720 рублей;

- од. Pod Rich Bear 25000 в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за единицу, общей стоимостью 1 600 рублей;

- од. Pod Utbar 6000 в количестве 2 штук, стоимостью 495 рублей за единицу, общей стоимостью 990 рублей;

- од. Pod Flum Pebble 6000 в количестве 4 штук, стоимостью 600 рублей за единицу, общей стоимостью 2 400 рублей;

- од. Pod Flum Pebble Sour 6000 в количестве 2 штук, стоимостью 700 рублей за единицу, общей стоимостью 1 400 рублей;

- од. Pod Lost Магу ВМ 16000 в количестве 1 штуки, стоимостью 1050 рублей;

- од. Pod Inflave Flex 12000 в количестве 1 шутки, стоимостью 1080 рублей;

- од. Pod Mist Futura 12000, Яблоко Персик в количестве 1 шутки, стоимостью 1000 рублей;

- набор GeekVape Wenax Q Min в количестве 1 штуки, стоимостью 1230 рублей 50 коп., а всего на сумму 30670 рублей 50 коп., которые поместил в пакет черного цвета, находившийся при нем.

Однако ФИО3 вынести и распорядиться имуществом, принадлежащим ИП ФИО4 №1, не смог, т.к. 05.02.2025 г. в 02:40 был задержан сотрудниками ТРЦ «Гринвич» на месте преступления. 

В случае доведения ФИО3 преступного умысла на тайное хищение чужого имущества до конца, ИП ФИО4 №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 30670 рублей 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, не оспаривал даты, время, место и фактические обстоятельства содеянного, пояснил, что 05.02.2025 г. около 03 часов шел по подземному переходу по ул. 

<

адрес>. Увидел, что у одного их магазинов разбита витрина. Сначала прошел мимо, но затем вернулся с пакетом. С пола стал складывать в пакет вейпы, был задержан. В помещение магазина просунул руку, но ничего не взял. В содеянном раскаивается, совершил преступление из-за тяжелой жизненной ситуации, отсутствия жилья, дохода, имеющихся заболеваний.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей электронных сигарет. В подземном перехода по 

<

адрес> расположен павильон «VAPE CITY». 05.02.2025 г. около 03 часов ему позвонил совладелец Свидетель №1, сообщил, что в павильоне разбита витрина, похищен товар. После чего была проведена инвентаризация, выявлена недостача товара на общую сумму 44965 рублей 50 коп. Просмотрев видеозаписи установил, что 05.02.2025 г. около 00:30 двое мужчин разбили стекло павильона, взяли товар и убежали. Около 02:35 подошел другой мужчина и через разбитое стекло взял товар, сложил его в пакет, после чего был задержан сотрудниками охраны (л.д.66-68).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 ранее он являлся партнером в развитии бизнеса ФИО4 №1 В подземном переходе по 

<

адрес> находился павильон «Вейп Сити». 05.02.2025 г. в ночное время ему позвонили, сообщили о хищении. Он приехал, увидел, что в павильоне разбито стекло. Он приехал, по записям с камер наблюдения увидел, что дворе разбили стекло, убежали. После чего подошел неизвестный и стал через стекло стал складывать товар в пакет, после чего его задержали. Задержанный находился в помещении охраны, им оказался подсудимый.

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП №5 от 05.02.2025 г. о том, что в 02:38 поступило сообщение о том, что в подземном переходе по 

<

адрес> разбита входная группа «Вейп шоп» (л.д.5);

- заявлением Свидетель №1 от 05.02.2025 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 05.02.2025 г. в ночное время разбили окно магазина «Вейп Сити» по 

<

адрес>, похитили товар на сумму 40000 рублей (л.д.7);

- справкой об общей стоимости похищенного у ИП ФИО4 №1, а также актом инвентаризации, в которых указан похищенный товар и его общая стоимость в сумме 44965 рублей 50 коп. (л.д.9, 10-12);

- товарно-транспортными документами о приобретении похищенного товара (л.д.14-21).

- протоколами осмотра места происшествия от 05.02.2025 г. и фототаблицами к ним, согласно которых осмотрена прилегающая территория подземного перехода по 

<

адрес> у магазина с табачной продукцией. Обнаружен пакет с курительными системами (л.д.22-23, 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2025 г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены электронные сигареты, изъятые при осмотре места происшествия (л.д.28-42);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2025 г., согласно которому осмотрен СД-Р диск на котором находятся записи с камер наружного наблюдения подземного перехода. На записях зафиксирован магазин «Вейп Сити» по 

<

адрес>. 05.02.2025 г. в 00:30 двое неизвестных руками разбивают витрину магазина, с полок забирают товар, после чего в 00:33 убегают. В 02:37 к магазину подходит ФИО3, держа в левой руке черный пакет, с витрины начинает складывать в него товар, после чего перекладывает пакет с правую руку и продолжает левой рукой с витрины магазина складывать товар в пакет. В 02:40 со стороны ТРЦ «Гринвич» вбегают охранники и задерживают ФИО3 (л.д.57-61).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении им покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании действия ФИО3 квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник просила действия ФИО3 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО3 в само помещение магазина не проникал, что товар собирал с пола.

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО3, данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Показания потерпевшего по обстоятельствам хищения товара из магазина в ночное время 05.02.2025 г. и свидетеля, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают, и кладутся судом в основу приговора.

Доказано, что ФИО3, находясь в подземном переходе около магазина «VAPE CITY», расположенном по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, увидел, что стекло в магазине разбито, незаконно проник в его помещение, где попытался похитить товар, однако был задержан сотрудниками охраны.

ФИО3 осознавал, что незаконно проникает в помещение магазина в ночное время, вход в который был закрыт для посетителей, и обращает в свою собственность чужое имущество. ФИО3 действовал с единым корыстным умыслом.

К показаниям подсудимого, а также доводам стороны защиты о том, что он в помещение магазина не проникал, а товар складывал в пакет, поднимая товар с пола, суд относится критически и рассматривает их как защитную линию поведения, избранную с целью смягчения наказания за содеянное, опровергающуюся совокупностью исследованных доказательств. Так, объективное доказательство в виде видеозаписи хищения свидетельствует, что ФИО3, подойдя к разбитой витрине магазина, своей правой, а затем левой руками проникает в помещение магазина, достает от туда товар и складывает его в пакет, во время совершения хищения ФИО3 задержан сотрудниками охраны.

Количество товара, который пытался похитить ФИО3 подтверждается осмотрами места происшествия, в ходе которого товар похищенный ФИО3 был изъят. Стоимость товара установлена на основании товаро-сопроводительных документов, акта инвентаризации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и исследованные показания, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в покушении на кражу, то есть тайное хищении имущества ИП ФИО4 №1 с незаконным проникновением в помещение доказана полностью.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести и носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование расследованию преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства суд учитывает как обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (по приговору от 17.05.2016 г.).

В связи с установлением обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защиты суд не может согласиться о совершении ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной защиты не представлено, а наличие у ФИО3 заболеваний само по себе не может оправдать его действия при попытки получения нелегального и криминального заработка.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, в своей совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, его возрастом, обстоятельства задержания подсудимого, не дают суду оснований для признания их существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии рецидива, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО3 не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3979 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №1 (л.д.49-50), по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО4 №1;

- СД-Р диск, хранящийся при деле, продолжить хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>