Дело № 2-169/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Конор П.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО СГ «УралСиб» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «ХЕНДЭ АХ 35» (р/з №) и автомобиля «ДАФ» (р/з №) под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «ХЕНДЭ АХ 35» (р/з №) были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 14720 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ АХ 35» (р/з №) с учетом износа составила 39320 руб. Досудебная претензия о выплате недополученного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО5 просила суд взыскать с АО «СГ Уралсиб» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 24600 руб., расходы за организацию и проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 36174 руб., финансовую санкцию в сумме 18400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ из мирового судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области в Брянский районный суд Брянской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО5 к Страховой группе «УРАЛСИБ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, а также убытков, финансовой санкции, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО2, данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу общего номера № 2-169/2017.

Подготовка дела к слушанию по объединенному гражданскому делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. При подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения представителей сторон, признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо ООО «МСК Страж», надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом объединения дел, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 45153 руб., убытки в сумме 13000 руб., неустойку в размере 87569 руб., финансовую санкцию в размере 130200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в соответствии с правилами страхования на сумму 14720 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Полагала о необоснованности заявленной истцом неустойки, указывая на злоупотреблении правом со стороны истца, неверном расчете неустойки и, в случае взыскания судом неустойки, ходатайствовала о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании финансовой санкции полагала неправомерными, указывая на то, что данный вид санкции взыскивается лишь при отказе страховой компании в выплате, а не при выплате страхового возмещения не в полном объеме. Кроме того, указывая о неразумности и завышенном размере судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, ходатайствовала об их снижении. На основании изложенного ею письменного отзыва, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «ХЕНДЭ АХ 35», государственным регистрационным знаком № и автомобиля «ДАФ», с государственным регистрационным знаком №) под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое было принято специалистом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик признал случай страховым, и выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 14720 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ АХ 35» (р/з №) с учетом износа составила 39320 руб.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ответчику была направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения, которая была получена страховой компание1 ДД.ММ.ГГГГ и ответа на которую не последовало. 

Кроме того, при проведении истцом оценки восстановительного ремонта, ИП ФИО7 была установлена утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая 16300 руб., в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику отдельная претензия с требованием о выплате суммы УТС. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истца по выплате УТС направлен страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении ФИО5 ответа на претензию в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. 

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оникс», согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 на дату ДТП составила 42808 руб. 66 коп., размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства на дату ДТП составил 17064 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 42808 руб. 66 коп., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер недополученного страхового возмещения в сумме 28088 руб. 66 коп., за вычетом выплаченной в добровольном порядке денежной суммы в размере 14720 руб.. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, наряду с со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость автомобиля истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оникс», составляет 17064 руб. 93 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (45153х1х194/100), с которым суд соглашается, поскольку находит его верным.

В судебном заседании и письменном отзыве, представленном суду, представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки, заявленной истцом, до 40000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция взыскивается в случаях, если страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направил его (отказ) с пропуском срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения. То есть данный вид санкции взыскивается лишь при отказе страховой компании в выплате, а не при выплате страхового возмещения не в полном объеме.

В данном конкретном случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не имелось, напротив, страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок, однако не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании финансовой санкции суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика, составит 22576 руб. 80 коп. (45153 руб. 60 коп./2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО5 за составление экспертного заключения (о стоимости восстановительного ремонта) ИП «ФИО7» принято 7000 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО5 за составление экспертного заключения (определение размера утраты товарной стоимости автомобиля) ИП «ФИО7» принято 6000 руб.

Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в указанном размере, то есть 13000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи заключил с ФИО1 договор поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги по данному договору, ФИО5 обязалась выплатить ФИО1 20000 руб. в день заключения данного договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указанная сумма по договору получена. 

Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Также с ООО «СК Согласие» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение, в том числе и утрату товарной стоимости в размере 45153 руб.59 коп., неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 22576 руб. 80 коп., расходы на составление отчетов в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2754 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова