Дело № 2 – 1902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сибэкопром-Н» - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 

<

дата> со сроком действия три года,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

« 11» октября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром-Н» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СибЭкоПром-Н» и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по заработной плате в сумме 37.010,12 рублей;

- проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 10.171,41 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2013 года был принят на работу в ООО «СибЭкоПром-Н» на должность 

<

данные изъяты>; по допсоглашению от 20.02.2015 г. переведен на должность 

<

данные изъяты>.

21.05.2015 г. был уволен по собственному желанию по п.3 части первой ст.77 Трудового Кодекса РФ. В нарушении ст.22 и ст.140 Трудового Кодекса РФ в день увольнения работодатель не произвел с ним окончательного расчета и не выплатил в полном объеме причитающуюся истцу согласно расчетной ведомости заработную плату в сумме 37.010,12 руб., на которую истцом в силу требований ст.236 Трудового кодекса РФ начислена компенсация в сумме 10.171,41 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию от ответчика «СибЭкоПром-Н» поступило в суд возражение о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, в силу требований части 6 статьи 152 ГПК РФ ответчик просит суд применить исковую давность и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. (лд.20-21)

Истцу в предварительном судебном заседании 26.09.2017 г. было разъяснено его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока. Указанного заявления от истца не поступило.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснял, что поддерживают в полном объеме исковые требования. Считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не отрицает наличие перед истцом задолженности по заработной плате, которую ответчик после увольнения истца в добровольном порядке несколько раз выплачивал в части истцу. Кроме того, просит суд учесть, что он обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, из ответа которой от 03.05.2017 года ему стало известно о том, что ему надлежит обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиками задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Сибэкопром-Н» - ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 

<

дата> со сроком действия три года (лд.17) на предварительном слушании возражала против рассмотрения исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им без уважительной причины срока обращения в суд в течение одного года по индивидуальным трудовым спорам, ссылаясь на письменные доводы, изложенные в возражениях ответчика (лд.20-21), из которых следует, что Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 21.05.2015 года, исковое заявление подано в суд 28.08.2017 года, при этом обращение в Государственную инспекцию труда с жалобой на невыплаченную заработную плату не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Также в предварительном судебном заседании 11.10.2017 г. представитель ответчика подтвердила суду, что ответчик не отрицает факт наличия в настоящее время задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 37.010,12 руб., но работодатель не желает заключить какого-либо соглашения по ее выплате, поскольку в период работы истец причинил предприятию материальный ущерб, который работодатель не предъявил истцу.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что спор между истцом и ответчиком о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда за нарушение норм трудового законодательства, - является индивидуальным трудовым спором.

Ответчиком заявлено возражение на удовлетворение требований истца в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом истец ФИО1 не заявляет ходатайства на восстановление пропущенного срока.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Из материалов дела следует и сторонами данные факты не оспариваются, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

Истец ФИО1 с 27.03.2013 г. работал у ответчика. 21.05.2015 г. истец был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждено трудовым договором (лд.38-40), приказом о приеме на работу (лд.41), заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию (лд.42), приказом о прекращении трудового договора 21.05.2015 г. (лд.44), сведениями трудовой книжки истца (лд.9-11).

Согласно справки ответчика на момент увольнения за предприятием ООО «Сибэкопром-Н» перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 37.010,12 руб. (лд.14) 

Из представленных ответчиком суду справки о начислениях (лд.25) и к ней расчетных ведомостях (лд.26-33) видно, что истцу после увольнения производились ответчиком следующие выплаты: 

<

данные изъяты> в настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37.010,12 руб. (лд.25) 

Таким образом, судом установлено, что истец, прекратив 21.05.2015 года трудовые отношения с ответчиком, который в установленный ст.140 ТК РФ срок не выплатил истцу в день увольнения имевшуюся задолженность по заработной плате, при этом в добровольном порядке ответчик выплатил истцу частично в счет погашения задолженности по зарплате последний раз 27.05.2016 года, ФИО1 обратился в суд с индивидуальным трудовым спором только 28.08.2017 г. (лд.3), то есть свыше одного года со дня его увольнения.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. 

При этом, по-мнению суда, указанные истцом причины пропуска срока в связи с обращениями в Государственную инспекцию труда, признание ответчиком на момент увольнения и в настоящее время наличия задолженности по заработной плате и ее частичная выплата в добровольном порядке уже после увольнения истца, - уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен годичный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Незнание истцом действующего законодательства также не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность обращения истца в суд для взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требования истца о компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца о взыскании заработной платы, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром-Н» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «16» октября 2017 г.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1902/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.