Судья Белик А.В. Материал № 10-21662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Жуковского А.И., представившего удостоверение № 10976 и ордер № 190 от 21 июля 2025 года,

адвоката Малафеевой А.А., представившей удостоверение № 12486 и ордер № 486 от 9 октября 2025 года,

адвоката Глаголева А.А., представившего удостоверение № 3413 и ордер № 1120 от 9 октября 2025 года,

адвоката Кочаряна А.В., представившего удостоверение № 1122 и ордер № 12755 от 9 октября 2025 года,

адвоката Охрименко Д.А., представившего удостоверение № 16747 и ордер № 57 от 23 июля 2025 года,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жуковского А.И., Лютера А.А., Охрименко Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Московская обл., г.адрес, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 января 2026 года;

ФИО2 паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 января 2026 года;

ФИО3, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 10 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением срок содержания ФИО4 под домашним арестом продлен, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав адвокатов Жуковского А.И., Малофееву А.А., Глаголева А.А., Кочаряна А.В., Охрименко Д.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 10 июля 2025 года.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 – мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании 18 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ФИО1, ФИО2, каждому, срока содержания под стражей на 6 месяцев, ФИО3 – срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский А.И. просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, в случае необходимости избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что судом в основу принятого решения положены те же обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения. Судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют сведения о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению. Доказательства причастности исследованы не были. Данных о том, что в отношении ФИО3 имеются сведения о том, что она может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, нет. Судом не указаны основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание, что предполагаемый ущерб возмещен в полном объеме. Каких-либо данных о том, что преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Обращает внимание, что ФИО3 одна воспитывает и содержит сына и, находясь в изоляции, не имеет возможности приобретать продукты питания, предметы первой необходимости. Кроме того, отсутствие к электронному дневнику сына, ФИО3 лишена возможности реализовать свои права, как матери, ребенок – получать заботу, воспитание, ограничивает его право на образование. Также как и запреты со стороны суда сопровождать ребенка, имеющего заболевания, в медицинские учреждения ограничивают права несовершеннолетнего на охрану здоровья и медицинскую помощь. Обращает внимание на данные о личности ФИО3 Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является экономическим.

В апелляционной жалобе адвокат Лютер А.А. просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что основания для применения меры пресечения ФИО2 не изменились, не отпали, являются необоснованными. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 отсутствуют. При этом обращает внимание на данные о личности ФИО2 состав семьи, наличие на иждивении родственников, материальный ущерб обеспечен со стороны ООО «БЭП». Возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения судом не рассмотрена. ФИО2 активно сотрудничал с органом следствия. Обращает внимание, что в момент судебного заседания ФИО2 стало плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая неотложная помощь. Состояние здоровья ФИО2 в следственном изоляторе ухудшается.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания, ссылаясь на то, что ФИО1, признал вину, возместил ущерб, от органов следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся. Полагает, что к ФИО1 должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, состав его семьи, наличие у него грамот и наград.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей и под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого обвиняемого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, срок под домашним арестом - ФИО3 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 – меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвокатов в апелляционных жалобах.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются органами следствия в совершении тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о личности обвиняемых, состояние их здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении каждого обвиняемого действующей меры пресечения не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого осужденного, их состояние здоровья, также то, что основания для применения действующей меры пресечения в отношении каждого обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменились.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины обвиняемых, наличия или отсутствия в их действиях составов инкриминируемых преступлений, квалификации их действий подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, также не могли быть разрешены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. 

Доводы стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного каждому из них обвинения этого не усматривается. В связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

Избрание в отношении других обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, на что указывал адвокат Охрименко Д.А., свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, а также и в отношении ФИО2

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1, ФИО2 не могут находиться в следственном изоляторе, а ФИО3 – под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 ФИО2, о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: