Дело №1-301/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 15 сентября 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора Первомайского района Козьмик О.С.,

пом. прокурора Селенской И.А.,

потерпевших К., Ш., В.

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.11.2011 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.12.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (Приговор от 23.11.2011) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2014 по отбытию срока;

- 14.10.2015 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.03.2017, условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 23:14 час. ДАТА в АДРЕС, находясь в доме, расположенном по АДРЕС, после употребления спиртного, ФИО1, имея умысел на незаконное лишение свободы фельдшеров скорой медицинской помощи К. и Ш., прибывших по его вызову, потребовал от них оставаться на месте, угрожая насилием в случае попыток покинуть дом или позвать на помощь, подкрепляя свои угрозы применением ножа, который ФИО1 взял в кухне дома с целью оказания психологического давления на К. и Ш., воспринявших данные угрозы реально.

Лишив К. и Ш. указанными действиями возможности свободного перемещения, ФИО1 стал незаконно удерживать их в доме по указанному выше адресу до 01:10 час. ДАТА, когда после проведения переговоров с прибывшими к его дому сотрудниками полиции, он был задержан, а К. и Ш. освобождены.

Кроме того, в период с 23:14 час. ДАТА до 01:10 час. ДАТА в АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по АДРЕС, ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших к водителю скорой медицинской помощи В., вошедшему в дом ФИО1 для оказания помощи незаконно удерживаемым в нем фельдшерам К. и Ш., имея умысел на угрозу убийством В., потребовал от последнего покинуть дом, при этом направляясь в сторону В., высказал угрозу убийством, демонстрируя находившийся в руке нож, направленный в сторону В., воспринявшего с учетом обстановки и агрессивного состояния ФИО1 указанную угрозу реально. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний поддержал показания, данные им неоднократно на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по причине своего нахождения в состоянии опьянения, он решил удерживать у себя в доме приехавших к нему по вызову фельдшеров скорой медицинской помощи К. и Ш., чтобы в случае ухудшения здоровья они смогли ему быстро оказать медицинскую помощь. С этой целью взяв в кухне дома нож, под его угрозой он стал удерживать их в своем доме, не позволяя покинуть его, а также запрещая разговаривать по телефону, а когда в дом вошел водитель скорой помощи В., он попытался его выгнать, направившись в сторону В. с ножом в руке и угрожая его применением. После того, как В. отбил руку с ножом в сторону, он нанес В. удар кулаком в область лица, который пришелся по касательной, а затем толкнул его локтем в грудь, отчего В. стал падать назад на входную дверь и вылетел из кухни, а он запер дверь изнутри. Вернувшись в комнату он предупредил, чтобы фельдшеры даже не предпринимали попыток убежать, разозлившись, стал угрожать им физической расправой, приставлял острие ножа им к груди и чтобы сильнее напугать с силой воткнул нож в стоявший рядом стул. Через некоторое время к дому прибыли сотрудники полиции, которым он по их просьбе открыл дверь, после чего был задержан (том 1 л.д.103-107, 160-164, 175-177). 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления, комнату в доме, где находились удерживаемые им работники скорой медицинской помощи, взаимное расположение с потерпевшим В., когда он пытался выгнать последнего из дома, угрожая убийством (том 1 л.д.113-124).

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая К. показала, что ДАТА вместе с Ш. дважды выезжали по вызову ФИО1 на АДРЕС. Приехав второй раз, обратили внимание, что ФИО1 уже находится в сильном опьянении. После проверки состояния его здоровья, которое опасений не вызывало, ФИО1 стал вести себя агрессивно: перекрыв выход из дома, стал угрожать им, демонстрируя нож. Увидев, что Ш. звонит по мобильному телефону, ФИО1 забрал его. На их просьбы, а также просьбу звонившего по телефону старшего врача отпустить их, не реагировал. Когда после звонка Ш. в дом попытался зайти водитель скорой помощи В., Густов кинулся на него с ножом, после чего запер дверь в дом изнутри. Удерживая их в течение часа, ФИО1 в течение всего времени контролировал их перемещение в доме, угрожал им, подставлял нож к груди то ей, то Ш., для устрашения с силой воткнул нож в стул, пробив его насквозь. Они были очень сильно напуганы такими действиями подсудимого.

По приезду сотрудников полиции, после уговоров ФИО1 открыл им дверь, после чего сотрудники полиции отобрали у него нож и скрутили его. 

Потерпевшая Ш. дав аналогичные показания, подтвердила агрессивность поведения подсудимого, находившегося в алкогольном опьянении, удерживавшего их в доме в течение часа и угрожавшего им ножом, а также пояснила об отсутствии реальной возможности покинуть дом ФИО1. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Что происходило, когда в дом зашел водитель В., она не видела, но в тот момент ФИО1 с ножом кинулся к входной двери, а когда В. оказался в веранде дома, запер дверь изнутри.

Потерпевший В. показал, что ожидая фельдшеров К. и Ш. на улице возле дома ФИО1, ему поступил звонок от Ш., попросившей о помощи. Когда он зашел в дом, ФИО1, находившийся по внешнему виду в алкогольном опьянении, кинулся к нему с ножом, высказывая при этом угрозу убийством, которую он с учетом обстановки и агрессивного состояния подсудимого, воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. После того, как ФИО1 приблизился к нему, он отбил нож, но отпрянув назад, оступился и пытаясь удержаться на ногах, вышел в коридор, после чего ФИО1 заперся в доме. Своими действиями ФИО1 причинил ему небольшие телесные повреждения. По приезду сотрудников полиции, после переговоров ФИО1 открыл дверь и был задержан. Возвращаясь назад, в автомобиле скорой помощи он видел, что фельдшеры К. и Ш. были сильно напуганы и не могли прийти в себя после случившегося. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП АДРЕС Ж. показал, что в ночное время по указанию оперативного дежурного вместе с оперуполномоченным Манасяном они прибыли к дому ФИО1, проживающего в АДРЕС, где требовалась помощь сотрудникам СМП, которых взяли в заложники. Возле дома стоял автомобиль скорой помощи. Водитель В. пояснил, что внутри дома ФИО1 находятся работники скорой помощи и подсудимый их не выпускает. После переговоров с ФИО1, тот открыл дверь с ножом в руках, после чего М. применив прием, отобрал у ФИО1 нож. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый был возбужден, кричал, выражался нецензурно. Работники скорой помощи находились во второй комнате, были сильно напуганы.

Относительно характеристики ФИО1 может пояснить, что он неоднократно судим, периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения становится агрессивным, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. 

В судебном заседании были оглашены показания оперуполномоченного М., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Ж., показавшего, что со слов В. при попытке освободить фельдшеров, ФИО1 угрожал ему ножом и высказал угрозу убийством. К. и Ш. в свою очередь поясняли, что ФИО1, угрожая ножом, не выпускал их из дома (том 1 л.д.91-93).

Как следует из оглашенных показаний А., он работает старшим врачом СМП. Во время нахождения на суточном дежурстве с ДАТА, около 23:30 час. поступил звонок от фельдшера с поста «Бобровский», сообщившей, что под угрозой ножа их не выпускают из дома. Он сообщил об этом в полицию. Через некоторое время от фельдшера вновь поступил звонок. В телефонной трубке было слышно, что женщины просили отпустить мужчину, убрать от них нож, но мужчина говорил, что никого отпускать не будет. На его просьбу отпустить медиков, высказанную в ходе телефонного разговора с указанным мужчиной, тот также грубо отказал и положил трубку (том 1 л.д.94-96).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлениями К., Ш. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 23:25 час. ДАТА до 0:25 час. ДАТА незаконно удерживал их в своем доме по АДРЕС (том 1 л.д.23, 51);

- заявлением В. содержащего просьбу привлечения к уголовной ответственности ФИО1, ДАТА в 23:35 час. в доме по АДРЕС, высказавшего его адрес угрозу убийством (том 1 л.д.128);

- сигнальными листами КГБУЗ ССМП, согласно которым в АДРЕС ДАТА был обслужен ФИО1: в 21:08 час. ему поставлен диагноз остеохондроз грудного отдела позвоночника, в 23:14 час. диагноз - алкогольное опьянение. По результатам проведенных исследований в экстренной медицинской помощи не нуждается (том 1 л.д.56, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный в АДРЕС, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: нож с пластиковой рукоятью, стул деревянный со спинкой, на сиденье имеется сквозное повреждение линейной формы (том 1 л.д.32-40). Данные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.198-203).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у В. обнаружена ссадина в области наружного угла правого глаза, которая не причинила вреда здоровью и образовалась от удара твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе кулаком постороннего человека, могла быть причинена ДАТА. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждения, возможность образования в результате падения из вертикального положения на плоскость и ударе о таковую можно исключить (том 1 л.д.187).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении преступлений. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно под угрозой применения к потерпевшим К. и Ш. насилия, подкрепляя свои слова использованием ножа, который не только демонстрировал потерпевшим, но и подставлял к ним, таким образом удерживал их в своем доме, ограничивая их свободное передвижение и возможность покинуть дом, т.е. незаконно лишил свободы, а также кинувшись с ножом в руке на потерпевшего В., высказал ему угрозу убийством, которую последний с учетом обстановки, агрессивного поведения подсудимого, воспринял реально. 

Действия ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по п.п. «г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1, имея непогашенные судимости, совершил умышленные оконченные преступления, направленные против личности, относящиеся к преступлениям небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней (ч.2 ст.127 УК РФ) тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, лиц находящихся на иждивении, а также постоянного источника дохода не имеет, является инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и дальнейших признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его отца.

При этом суд не признает указанное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после задержания ФИО1 сотрудниками полиции за преступления, совершенные в условиях очевидности. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору Новоалтайского городского суда от 02.12.2013 за преступление средней тяжести, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступлений против личности, о чем свидетельствуют его показания на предварительном следствии, поддержанные им в суде.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости, а также условного осуждения за умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. По мнению суда, другой вид наказания, в том числе принудительные работы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14.10.2015, по которому к настоящему времени постановлением Новоалтайского городского суда от 27.03.2017 условное осуждение отменено и ФИО1 отбывает реальное наказание, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, осужденный, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 отказа от услуг защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья, суд считает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,ж» ч.2 ст.127 и ч.1 ст.119 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п.п. «г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14.10.2015, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с ДАТА

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АК: нож, деревянный стул - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 (четыре) тысячи рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле