12-571/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 16 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810163190710319998 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 10.07.2019 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВЛД России по Самарской области ФИО3 от 05.09.2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810163190710319998 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 10.07.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление о назначении административного наказания было обжаловано ФИО1 у вышестоящего должностного лица и решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВЛД России по Самарской области ФИО3 от 05.09.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> однако в момент автоматической фиксации административного правонарушения 05.07.2019 года в 17 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес> она указанным автомобилем не управляла, поскольку не имеет навыков управления автомобилем и водительского удостоверения и не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Данный автомобиль находится в пользовании ее супруга ФИО8 и в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он. Просит постановление №18810163190710319998 от 10.07.2019 года и решение от 05.09.2019 года по жалобе на указанное постановление административного органа в отношении нее отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, возражений на жалобу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель ФИО1, не оспаривая событие правонарушения, просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что она не имеет навыков управления автомобилем и водительского удостоверения и не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, и в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании ее супруга ФИО9

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен страховой полис ОСАГО серии МММ №6001580809 от 20.02.2019 года, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО10., и ФИО11 доверенность в простой письменной форме, согласно которой ФИО1 доверяет управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является его супруга ФИО1, однако она не имеет водительского удостоверения, автомобиль находится в его пользовании и именно он управлял данным автомобилем в момент автоматической фиксации совершенного им административного правонарушения - 05.07.2018 года в 17 часов 02 минут на 

<

адрес>.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о ее непричастности к совершению правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и с достоверностью позволяют сделать безусловный вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО14 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление №18810163190710319998 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 10.07.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВЛД России по Самарской области ФИО3 от 05.09.2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: