№2-2528/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003237-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. В. М. к ФИО1 об установлении факта отцовства, 

установил:

истец М. В.М. обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении. 

В обоснование требований в иске указано, что М. В.М. является сыном ФИО2 В свидетельстве о рождении 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выданном 

<

дата обезличена> отделом ЗАГС УЗАГС СК по г. Ставрополю, в актовой записи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, отцом истца указан ФИО7 ич, однако биологическим отцом истца является ФИО4 ич, 

<

дата обезличена> года рождения. На момент рождения истца, его родители не состояли в зарегистрированном браке, запись об отце была произведена со слов матери. При жизни ФИО4 не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом истца. В период с 1986 года по 1993 год родители истца проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО4 принимал участие в воспитании истца, в период обучения помогал истцу консультациями по изчению специальности. 

Кроме встреч, истец периодически общался с отцом по стационарному телефону: 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> ФИО4 умер, после его смерти открылось наследственное дело 

<

номер обезличен>. Установление факта признания отцовства истцу необходимо для оформления наследственных прав после смерти отца, поскольку он является наследником первой очереди. Истец просит установить факт отцовства ФИО4 ича,

<

дата обезличена> года рождения, в отношении М. В. М., 

<

дата обезличена> года рождения; внести изменения в актовую запись о рождении истца, исключив в графе «отец» указание на ФИО7 М.ича, указав отцом ФИО4 ича. 

Истец М. В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 просила вынести решение на усмотрение суда. 

Третье лицо нотариус СГНО ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо представитель отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г.Ставрополю, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить исковые требования. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 51 Семейного кодекса РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> родился М. В. М., что подтверждается свидетельством о рождении 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Матерью ребенка указана ФИО2, а отцом – ФИО7 ич.

Истец указал, что ФИО7 не является его отцом, биологическим отцом является ФИО4 ич, 

<

дата обезличена> года рождения. На момент рождения истца, его родители не состояли в зарегистрированном браке, запись об отце была произведена со слов матери. При жизни ФИО4 не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом истца, однако, 

<

дата обезличена> он умер, в связи с чем истец обратился в суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями и возможностями в области молекулярной генетики, по делу была назначена судебно – медицинская молекулярно-генетическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенной ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» установлено, что сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (не материнского) происхождения в геноме М. В. М., 

<

дата обезличена> года рождения, совпадают с таковыми в геноме ФИО4 ича, 

<

дата обезличена> года рождения. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленного отца и ребенка.

Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО4 ича, не получено. То есть, ФИО4 ич является биологическим отцом М. В. М., родившегося у ФИО2. 

Вероятность (РР) того, что ФИО4 действительно является биологическим отцом М. В.М. по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,9998 %.

Анализируя заключение эксперта 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> проведенной ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО4 отцом М. В.М. подлежат удовлетворению. 

Данное решение является основанием для внесения в актовую запись о рождении М. В. М., 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отделе ЗАГС УЗАГС 

<

адрес обезличен> по городу Ставрополю, путем исключения из графы «отец» ФИО7 М.ича, указав в графе отец - ФИО4 ич. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М. В. М. удовлетворить.

Установить факт отцовства ФИО4 ича, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения: 

<

адрес обезличен>, умершего 

<

дата обезличена> в отношении М. В. М., 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения: 

<

адрес обезличен>. 

Внести в актовую запись о рождении М. В. М., 

<

дата обезличена> года рождения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отделе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, исключив из графы «отец» ФИО7 ич, указав в графе отец ФИО4 ич. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023. 

Судья А.Д. Крикун