Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № 12-66/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года гор. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

15 ноября 2024 г. старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 17.02.2025 г., обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указал на незаконность постановления мирового судьи, поскольку им в полной мере не установлены все фактические обстоятельства дела в их совокупности. Указывает, что 15.11.2024 г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он был вынужден пересечь дорожную разметку 1.1, поскольку объезжал стоящую частично на обочине и на проезжей части автодороги легковую машину. Считает, что мировой судья вынесен обжалуемое постановление с нарушением сроком привлечении к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, просили удовлетворить, привели доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОМВД России «Апанасенковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26) Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 г. в 09 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной линии разметки 1.1 двигаясь на участке 394 км +500 м автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», управляя транспортным средством КАМАЗ 214 с г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом с г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №670152 от 25 ноября 2024 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Ставропольскому краю; схемой нарушения и дислокацией знаков, а также видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в этих доказательствах, не имеется, они получены с соблюдением закона и согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела, поэтому признаются судом достоверными.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что 15 ноября 2024 г. в 09 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной линии разметки 1.1 двигаясь на участке 394 км +500 м автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», управляя транспортным средством КАМАЗ 214 с г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом с г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 должностным лицом органов полиции квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №670152 от 25.11.2024 г., согласно которому 15.11.2024 г. в 09 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной лини разметки 1.1, двигаясь на участке 394 км +500 м автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», управляя транспортным средством КАМАЗ 214 с г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом с г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.11.2024 г.; схемой нарушения и дислокацией знаков.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений, предоставлен ФИО1 для ознакомления. О своем несогласии с ним, а также об имеющихся замечаниях и ходатайствах ФИО1 не заявлял.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется. Они согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения административного правонарушения, оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вынужден был пересечь дорожную разметку 1.1, поскольку объезжал стоящую частично на обочине и на проезжей части автодороги легковую машину опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован момент пересечения ФИО1 дорожной разметки 1.1 при указанных в административном протоколе 26 ВК №670152 от 15.11.2024г. обстоятельствах. Вместе с тем, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств наличия указанного заявителем препятствия в виде частично стоящего на проезжей части автодороги легкового автомобиля суду не представлено. 

Вопреки доводам ФИО1 постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в срок и пределах полномочий, предусмотренных законом.

Так, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 90 суток.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения – мировому судье судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края.

01.12.2024 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства – мировым судьей №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 15.01.2025 г. указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по месту жительству последнего - мировому судье №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия (л.д. 23).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 16.11.2024 г., приостанавливался с 16.01.2025 г. по 21.01.2025 г. и на момент рассмотрения дела мировым судьей 17.02.2025 г. не истек.

Суд расценивает приведенные ФИО1 доводы как способ защиты и уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не содержится и суду не представлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.Н. Эминов