Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-4977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Денисова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в г. ****, судимый:

12 октября 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением этого же суда от 22 марта 2024 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 15 дней (наказание в виде лишения свободы не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 1 день),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2023 года окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Денисова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 7 марта 2024 года на территории г. Перми автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на признание подзащитным вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что данные о личности осужденного в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно без длительного срока наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. государственный обвинитель Чепарина К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался, помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания свидетелей В., О. – инспекторов ДПС, которыми в ходе совместного патрулирования был остановлен автомобиль, водитель которого вышел из автомобиля и побежал в противоположную сторону от них, после чего он был задержан, установлена его личность, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,94 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился; а также письменные доказательства, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем: акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,94 мг/л; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд сослался на справку о ранее допущенных правонарушениях ФИО1 (л.д. 23) и карточку учета транспортного средства (л.д. 24), как на доказательства вины ФИО1, тогда как согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания указанные документы не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств указанные справку о ранее допущенных правонарушениях ФИО1 (л.д. 23) и карточку учета транспортного средства (л.д. 24), что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которые исследованы судом должным образом, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Само по себе ходатайство осужденного о применении особого порядка принятия судебного решения не является в силу закона смягчающим наказание обстоятельством. То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по причинам, не зависящим от осужденного, не указывает на необходимость применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку применение особого порядка принятия судебного решения неразрывно связано с признанием осужденным своей вины, что было учтено судом при назначении наказания, размер которого не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.3 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, являющееся безальтернативным, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на справку о ранее допущенных правонарушениях ФИО1 (л.д. 23) и карточку учета транспортного средства (л.д. 24);

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.