дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ ...). ... примерно в 16 часов 10 минут на ... (рядом с домом 39) ... гражданин ФИО4, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4. ... истец почтой направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление с пакетом документов. ... документы были получены ответчиком. Направление на осмотр транспортного средства было выдано только ..., осмотр поврежденного транспортного средства состоялся .... Факт наступления страхового случая ответчиком был признан и ... на лицевой счет истца перечислили страховое возмещение в размере 387649 рублей 33 копейки. Несмотря на это, ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, что влечет наложение не него обязанности по выплате неустойки в силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Заявление было получено ответчиком ..., страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ..., но выплата произведена только .... Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 58 дней. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 1% в день от размера страховой премии (387649,33 х 1% х 58 дней) = 224836,61 рублей. ... ФИО5 ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о добровольной выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком ..., но она осталась без удовлетворения и какого-либо иного ответа, в связи с чем А.Ф. ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих прав в cyд.

ФИО5 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ...-Д, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила отзыв, согласно которому ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении штрафа отказать, к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 ФИО1 на праве собственности транспортного средства ... (л.д.7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7 оборот). 

Факт страхования транспортного средства ... у ответчика САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 037210806) ответчиком не оспорен (л.д.10).

... истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения (л.д.49-51). 

Ответчик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 387649 рублей 33 копейки (л.д.12).

... ФИО5 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 224836 рублей 61 копейка и судебных расходов (л.д.13, 46-48).

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... составил 224836 рублей 61 копейка (387649,33 х 1/100 х 58 дней).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф взысканию с ответчика в пользу ФИО5 ФИО1 не подлежит, так как страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С ответчика САО «ВСК» в пользу А.Ф. ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500 рублей. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1400 рублей (1100 + 300). 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500 рублей, почтовые расходы – 590 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская