36RS0010-01-2019-000346-07

2-318/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО4,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и филиалу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Курск Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и филиалу в г. Россошь Воронежской области (л.д.3-4), указывая, что 21.12.2018 на ул. К. Маркса, д. 280, г. Борисоглебска произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО1

Истец также указывает, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ВНАЭ «АТЭК» № 10133 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 70 500,00 руб., кроме того, истцом оплачены услуги оценщика всего в размере 10 000,00 руб.

По утверждению ФИО7, ПАО «Аско - Страхование» 25.12.2018 получено её заявление о страховой выплате с надлежащим пакетом документов, страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС. 

15.01.2019 ответчиком истцу направлен письменный отказ в страховой выплате на основании, якобы, несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. 

08.02.2019 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании прилагаемого заключения независимого эксперта. Однако, 25.02.2019 ответчик снова направил письменный отказ в страховой выплате на основании ранее указанных обстоятельств. С данным отказом истец не согласен.

ФИО7 указывала в иске, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию ей услуги, неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты, невозможности пользоваться автомобилем, неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, а также в связи с судебным процессом, постоянно находилась в состоянии нервного напряжения, в результате чего испытала нравственные страдания, размер которых она оценивала в 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец просила взыскать с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в её пользу:

- страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 70 500 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., 

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 11 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.12.2018 (л.д.48), против заявленных требований возражал, поддержав позицию о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. 

В предварительном судебном заседании по его ходатайству (л.д.70-73) была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о том, какие повреждения автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА А-Н могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, и о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

После поступления в суд экспертного заключения ФИО5, действующая в интересах истца на основании доверенности (л.д.36), представила суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3900 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.163).

Отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержала, просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 66 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражает, представил отзыв (л.д.165-167), в котором, указал, что 25.12.2018 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 21.12.2018, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ОПЕЛЬ-АСТРА А-Н, гос. номер №, 2008 года выпуска.

Страховщик выполнил требования законодательства, предусмотренные п.3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО: в установленный законом срок организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства. 27.12.2018 транспортное средство было осмотрено страховщиком, в результате осмотра был составлен акт осмотра №2855. В акте осмотра экспертом отмечено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

На основании проведенного осмотра страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №18502 от 29.12.2018, выполненному ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", все повреждения автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА А-Н, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2018.

15.01.2019 страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

18.02.2019 ответчик получил претензию истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение №10133 от 05.02.2019, составленное Воронежской независимой автотехнической экспертизой "АТЭК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА А-Н, гос. номер №, с учетом износа составляет 70500,00 руб.

В дополнение к ранее представленным возражениям, в отзыве представитель ответчика также указал, что для проведения по делу судебной экспертизы на рассмотрение экспертам были предоставлены все материалы гражданского дела № 2-318/2018 и также был предоставлен протокол с опросом всех участников ДТП, что и послужило для экспертов основным при принятии решения о соответствии повреждений в данном ДТП. У страховой компании не было таких данных и в объяснениях (административный материал) виновный в данном ДТП не писал, что его автомобиль был перегружен, в связи с чем, автомобиль Шевроле Нива был ниже, чем представлен на фотографиях с места ДТП.

В отзыве также указано, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме и в установленный законом срок организовал осмотр т/с, организовал проведение независимой технической экспертизы и направил отказ в страховой выплате, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании, штрафа, неустойки отсутствуют.

Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его неимущественных прав и охраняемых законом интересов, представитель ответчика считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Утверждая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление для него необратимых негативных последствий, и взыскание штрафа и неустойки приведет только к его обогащению, представитель ответчика просит суд в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, применить 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Так же он просит снизить расходы за составление досудебной оценки, т.к. они являются завышенными, и снизить расходы по оплате юридических услуг в связи с тем, что представитель ФИО5, участвующая в судебных заседаниях, не является адвокатом, и взыскание с ответчика данных расходов приведет к неосновательному обогащению истца.

В процессе судебного разбирательства ФИО5, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности, подала письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к филиалу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Россошь Воронежской области (л.д.69), просит производство по делу в отношении указанного филиала прекратить.

Определением от 08.04.2019 отказ истца от требований к филиалу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Россошь принят судом (л.д.88-91). Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен филиал «АСКО Центр-Авто» ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в г. Курск, отказавший в страховой выплате (л.д.2,6).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО7

Выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО5, и представителя ответчика – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2018 в г. Борисоглебске Воронежской на ул. К. Маркса, около дома 280, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО2., и принадлежащего ФИО3 автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак - № под управлением ФИО1 

Указанный факт подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску административным материалом (л.д.170-176), в частности - постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 (л.д.171-172). 

Названным постановлением виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ».

В результате ДТП принадлежащему ФИО7 автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ПАО «СК АСКО – СТРАХОВАНИЕ» - филиале «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса (л.д.54).

В соответствии со ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «АСКО-Центр-Авто» поступило заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.50-об.).

27.12.2018 поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» (л.д.55-56).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 29.12.2018 № 18502 (л.д.57-66) все повреждения ТС Опель Астра г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2018.

15.01.2019 ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что согласно трасологической экспертизе повреждения автомобиля истца Опель Астра не могли быть получены в результате произошедшего 21.12.2018 ДТП (л.д.6, 50).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», согласно заключению которой №10133 от 05.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 70 500,00 рублей (л.д.10-20).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, ФИО7 08.02.2018 направила ему досудебную претензию с приложением экспертного заключения, претензия получена ответчиком 18.02.2019 (л.д.7-8).

Требования истца ответчиком до настоящего времени не выполнены. Согласно ответу от 25.02.2019 на претензию истца в страховой выплате ей также было отказано, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в результате произошедшего 21.12.2018 ДТП (л.д.9).

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА А-Н могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из ответа на первый вопрос (л.д.70-73, 88-91).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 93-2019 от 14 мая 2019 (л.д.120-153), повреждения автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА А-Н, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, а именно: переднего бампера (в виде нарушения целостности и ЛКП), переднего номерного знака (в виде деформации), рамки переднего номерного знака (в виде нарушения целостности), решетки радиатора (в виде нарушения целостности), накладки решетки радиатора (в виде нарушения целостности), капота (в виде деформации с нарушение ЛКП), блок-фары левой (в виде нарушения целостности), блок-фары правой (в виде нарушения целостности в местах крепления и нарушения ЛКП накладки), переднего левого крыла (в виде нарушения ЛКП), переднего правого крыла (в виде нарушения ЛКП), кронштейна крепления переднего бампера левого (в виде нарушения целостности), кронштейна крепления переднего бампера правого (в виде нарушения целостности), опоры переднего бампера средней (ударопоглатителя) (в виде нарушения целостности), усилителя переднего бампера (в виде деформации), облицовки внутренней переднего бампера (в виде нарушения целостности с утратой фрагмента), верхней поперечины рамки радиатора (в виде деформации), радиатора кондиционера (в виде деформации), радиатора охлаждения ДВС (в виде деформации), панели фары левой (в виде деформации) - могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018г.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.12.2018 в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432 - П» с учетом износа и округления составляет 66 600,00 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент наступления страхового случая:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 66 600 рублей.

Представитель ответчика против результатов проведенной по делу судебной экспертизы не возражает, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В соответствии с квитанцией № от 06.02.2019 (л.д.21), ФИО7 оплачено за составление экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» 10 000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А, в соответствии с п. 100 указанного Постановления Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании указанных норм 10 000 рублей, которые ФИО7, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, уплатила за проведение независимой экспертизы, следует отнести к судебным расходам.

При этом, согласно п. 101 указанного Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, размер указанной суммы не превышает денежных сумм, обычно взимаемых за аналогичные услуги (например, стоимость проведения судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, составляет 25 000 рублей - л.д.160-161). Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оказанию ФИО7 услуги по выплате страхового возмещения повлекло для неё необходимость неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты; последующего обращения в суд; невозможности на протяжении длительного времени (по крайней мере, пяти месяцев) пользоваться автомобилем; неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, а также в связи с судебным процессом; что, несомненно, причиняло ей нравственные страдания и физические неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в отзыве (л.д.165) против взыскания штрафа возражает, ссылаясь на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мотивируя возражение тем, что для проведения по делу судебной экспертизы на рассмотрение экспертам были предоставлены все материалы гражданского дела № 2-318/2018 и также был предоставлен протокол с опросом всех участников ДТП, что и послужило для экспертов основным при принятии решения о соответствии повреждений в данном ДТП. У страховой компании не было таких данных и в объяснениях (административный материал) виновный в данном ДТП не писал, что его автомобиль был перегружен, в связи с чем, автомобиль Шевроле Нива был ниже, чем представлен на фотографиях с места ДТП.

В отзыве также указано, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме и в установленный законом срок организовал осмотр т/с, организовал проведение независимой технической экспертизы и направил отказ в страховой выплате, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании, штрафа, неустойки отсутствуют.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

А согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего в неисполнении ответчиком своего обязательства перед ним. Вопреки доводам представителя ответчика, истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на отсутствие у страховой компании при поручении проведения экспертизы тех данных, которыми располагали эксперты при поведении судебной экспертизы.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», указанное учреждение при проведении судебной экспертизы располагало теми же сведениями, что и ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома», проводившее экспертное исследование по поручению страховой компании. Новых доказательств для разрешения судебных экспертов не предоставлялось.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика.

Таким образом, оснований для его освобождается от обязанности уплаты штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Размер штрафа, определенный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 33 300 рублей (66 600 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Однако, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, (на момент принятия решения - почти пять месяцев), а также то, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу ни в установленный законом срок, ни после получения претензии, ни в процессе рассмотрения дела судом, ответчик не ссылается на доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

Требование закона о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ФИО7 выполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО7 удовлетворены судом в полном объеме. А, следовательно, с ответчика в её пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В процессе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности от 02.04.2019 представляла ФИО5 (л.д.36).

Согласно квитанциям, за её услуги оплачено 19 000 рублей (л.д.26 и164):

- составление искового заявления – 3 000 рублей, 

- представительство в суде – 8 000 рублей,

- представительство в судебном заседании 11.06.2019 – 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что цена иска составляла на момент его предъявления 70 500 рублей; дело являлось сложным, в процессе его рассмотрения потребовалось назначение судебной экспертизы; представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, адвокатом не является.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма 13 000 рублей: 

- 3000 рублей – составление искового заявления, 

- 10 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях.

А всего с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма 23 000 рублей (10 000+13 000). 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2 498 рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО7:

- 66 600 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения,

- 33 300 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения,

- 1000 рублей – денежную компенсацию причиненного морального вреда,

- 23 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 

а всего – 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий