Дело № 5-846/2020

Резолютивная часть постановления была оглашена 24.07.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «27» июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 03 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № направив 

<

адрес>, совершил нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, выбрал боковой интервал и скорость, не обеспечивающие безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, который в результате столкновения потерял равновесие и упал на асфальтовое покрытие проезжей части.

В результате ДТП у Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов двигался на автомобиле «Ниссан Тиана» по 

<

адрес> в сторону метро Нарвская в крайнем правом ряду. Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора, начав движение, проехал пересечение проезжих частей и в заднее боковое зеркало увидел упавшего велосипедиста, решил остановиться и узнать, нужна ли ему помощь. Свой автомобиль оставил на островке безопасности «на аварийке», подошел к велосипедисту, он сказал, что упал с велосипеда. Велосипедист стал звонить в страховую компанию, чтобы узнать в какую больницу он может обратиться за помощью по полису ДМС. Так как не было других желающих помочь велосипедисту, он предложил ему отвести его в больницу. Потерпевший №1 самостоятельно загрузил велосипед «Стелс» в автомобиль ФИО14, после чего они поехали в Городскую больницу № на 

<

адрес>. В больнице у Потерпевший №1 трижды спросили, точно ли он упал сам, не сбил ли его автомобиль, Потерпевший №1 ответил, что упал сам. Потерпевший №1 провели обследование, никаких переломов у него обнаружено не было. Выйдя из больницы, ФИО14 предложил отвезти его домой, но Потерпевший №1 попросил отвезти его на работу в 

<

адрес>. Пока они ехали в автомобиле, Потерпевший №1 попросил у ФИО14 5 тысяч рублей в качестве компенсации, ФИО14 не понял почему он должен ему что-то возмещать, ответил, что проконсультируется со своими представителями. Через полчаса после того, как ФИО14 отвез Потерпевший №1 на работу, на его (ФИО14) телефон от Потерпевший №1 поступило сообщение с номером банковской карты, на что ФИО14 предложил Потерпевший №1 встретиться и все обсудить, Потерпевший №1 ответил, что находится за городом, в Новоселье на даче. В понедельник Потерпевший №1 сообщил ФИО14, что он должен ему компенсировать ущерб в 150 тысяч рублей, так как ему необходима операция, а также из-за травмы сорвались спортивные мероприятия. Также Потерпевший №1 сообщил, что если ФИО14 сам не выплатит ему компенсацию, то он обратится в суд.

На дополнительные вопросы суда ФИО1 пояснил, что когда двигался по 

<

адрес> велосипедиста рядом с его автомобилем не видел; номерами телефонов с Потерпевший №1 обменялись, когда ехали в больницу, на всякий случай.

На вопросы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Невского района в Кировский район, никуда не торопился, велосипедиста рядом со своим автомобилем не видел, двигался по крайней правой полосе, скорость движения точно не помнит, ехал медленно, так как только начал движение от светофора, горевшего красным сигналом. Момента падения велосипедиста в зеркала не видел, увидел уже лежащий на асфальте велосипед, где по отношению к нему находился Потерпевший №1, не помнит. В момент, когда ФИО14 подошел к Потерпевший №1, рядом с ним уже находились люди, претензий сразу он не предъявлял, он предложил ему помощь, Потерпевший №1 согласился. В больнице они находились больше получаса, к врачам он с Потерпевший №1 не заходил, ждал его вне кабинетов, помогал с вещами. После 16 августа он общался с Потерпевший №1 в «вотсапе», Потерпевший №1 требовал от него деньги, он интересовался какую сумму хочет получить Потерпевший №1, так как не понимал, почему Потерпевший №1 требует от него деньги, сначала думал, что он шутит, потом написал заявление в полицию по факту вымогательства, когда точно было написано заявление, не помнит.

На вопросы потерпевшего Потерпевший №1 ФИО6 Р.Р. пояснил, что на светофоре перед ним стояли 2-3 автомобиля, велосипедиста он не видел, увидел, когда он уже лежал на асфальте. Какие обследования проводились в больнице, точно пояснить не может, так как не является медицинским работником. На работу Потерпевший №1 он привез во второй половине дня, после чего ему пришло смс-сообщение с номером банковской карты. Велосипед Потерпевший №1 самостоятельно погрузил в автомобиль, сам снял колесо, попросил спичку или что-нибудь острое, чтобы заблокировать тормоза. В ГИБДД он отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, так как он не был ознакомлен с материалами дела.

На вопросы защитника ФИО13 ФИО1 пояснил, что был в шоке от того, что Потерпевший №1 сначала начал просить у него деньги, потом заявил, что он его сбил, в больнице он сам несколько раз говорил, что упал с велосипеда сам и его никто не сбивал. Позднее ФИО14 решил, что данный случай был «подставой на дороге», написал заявление в полицию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитниками ФИО1 была представлена письменная позиция ФИО1, которая была приобщена к материалам дела, и соответствует данным им ДД.ММ.ГГГГ показаниям. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на велосипеде по 

<

адрес>, ехал на работу. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился на красном сигнале светофора, перед ним стоял большой автомобиль, который поворачивал направо. При смене сигналов светофора стоящий перед ним автомобиль повернул направо, Потерпевший №1 поехал прямо, примерно через 10 метров после пересечения им стоп-линии он почувствовал удар в заднюю левую часть, увидел черный автомобиль, удар пришелся в заднее колесо, левые руку и ногу. Непосредственно перед ударом он двигался со скоростью около 20 км/ч, ударивший его автомобиль двигался с большей скоростью. После удара велосипед откинуло вправо, Потерпевший №1 упал на асфальт прямо по ходу движения, получил повреждения левого плеча, левого бедра, правой кисти, ссадины левого предплечья и левого бедра. После удара Потерпевший №1 на некоторое время потерял ориентацию в пространстве, увидев, что лежит на дороге, испугался, поднял велосипед и пошел на тротуар. Видел, как ударивший его автомобиль проехал прямо и остановился на «островке безопасности». Потерпевший №1 стал кричать, чтобы прохожие записали номер этого автомобиля. Из черного автомобиля вышел водитель и направился к нему, стоявшие рядом люди указали на него, он подошел к Потерпевший №1, развел руками, сказал «Так получилось». Изначально ФИО14 признавал свою вину, Потерпевший №1 предложил вызвать ГИБДД. ФИО14 сказал, что сам вызовет сотрудников ГИБДД и стал звонить, имитируя разговор. Так как Потерпевший №1 имеет страховой полис ДМС, он стал звонить в скорую помощь, указанную на данном полисе, но не дозвонился, поэтому стал звонить оператору страховой компании, чтобы выяснить в какую больницу он может обратиться. На сколько н помнит, он сразу сказал, что произошло ДТП, был сбил автомобилем, в страховой компании пояснили, что уточнят информацию и перезвонят. В это время ФИО14 всячески отвлекал Потерпевший №1, суетился рядом, предложил пройти в его автомобиль. ФИО14 предложил отвезти его в больницу, так как Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал, он согласился. ФИО14 сам загрузил его велосипед в свой автомобиль, после чего они отправились в больницу. В больнице Потерпевший №1 сказал, что попал в ДТП, упал с велосипеда, ФИО14 везде сопровождал Потерпевший №1. Потерпевший №1 направили на рентген, врач не заметил на рентгене перелома, так как перелом был без смещения, без результатов МРТ такой перелом невиден. После больницы ФИО14 предложил подвезти Потерпевший №1 домой, но домой он ехать не хотел, так как боялся оставаться один, поэтому попросил подвезти его до работы, ФИО14 говорил, что возместит Потерпевший №1 все затраты, предложил обменяться номерами телефонов, неоднократно говорил, что «не бегает от ответственности». После того как они обменялись номерами телефонов, Потерпевший №1 смс-сообщением отправил ФИО14 номер своей банковской карты, ФИО14 хотел компенсировать ему порванную одежду, но наличных средств у него не оказалось, на карту также перевести сразу не смог, так как его банковская карта находилась у его жены; по компенсации лечения ФИО14 попросил предоставить ему медицинские документы. Находясь на работе, Потерпевший №1 почувствовал себя хуже, позвонил жене, она забрала его с работы и они поехали в Новоселье на дачу, где в то время и проживали. На следующий день боли у Потерпевший №1 усилились, он вновь обратился в страховую компанию, его направили в клинику «Скандинавия», где в понедельник ему было сделано МРТ, по результатам которого был выявлен перелом, назначено обследование у невропатолога. Он передал данную информацию ФИО14, который хотел приехать к нему в Нововоселье, но Потерпевший №1 ему отказал, так как не хотел, чтобы ФИО14 приезжал к нему домой, они договорились встретиться в городе, однако ФИО14 встречу отменил. За время прохождения Потерпевший №1 лечения между ним и ФИО14 состоялся один короткий телефонный разговор, ФИО14 предлагал Потерпевший №1 встретиться, однако встреча также не состоялась, так как, слов ФИО14, он уехал в командировку. ФИО14 интересовался окончательной суммой компенсации, Потерпевший №1 озвучил 150 тысяч рублей. После этого, по мнению Потерпевший №1, ФИО14 обратился к защитникам, и делает вид, что никакого ДТП не было, написал в отношении него заявление в полицию по факту вымогательства. 

На дополнительные вопросы суда потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на сколько он помнит, при звонках в страховую компанию и посещении врачей, он всегда говорил, что упал вследствие ДТП; в результате падения у него были повреждения левого плеча, левого бедра, правой кисти, ссадины левого предплечья и левого бедра, жалоб на правое предплечье он не озвучивал, предполагает, что перепутал право и лево. В случае установления вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

На вопросы защитника ФИО1 – ФИО13 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему казалось, что он говорил, что упал в результате ДТП, непосредственно после ДТП ему первостепенно было найти врача и получить медицинскую помощь, по имеющему опыту знает, что ожидание ГИБДД может занять длительное время, поэтому сотрудников ГИБДД дожидаться он не стал. Непосредственно после ДТП он взглядом проследил за траекторией движения сбившего его автомобиля, поэтому был уверен, что вышедший из остановившегося автомобиля водитель и есть тот, кто его сбил, на тот момент ему было известно его имя – ФИО4. Также пояснил, что двигался на велосипеде «Scott Scale», велосипеда «Стелс» у него никогда не было, фотоснимки велосипеда в ГИБДД он предоставлял по мере того, как инспектор просил их представить. Во время первоначального приема у врача, он говорил, что имело место ДТП, позднее, когда «пришел в себя», почитал медицинские документы, он увидел, что в них указано «упал с велосипеда» и нет сведений о ДТП, после чего он обратился в Городскую больницу № с целью внесения соответствующих изменений, в больнице проводилась соответствующая проверка. Также пояснил, что банковская карта, номер которой он направлял ФИО14, является его личной картой. Также он имеет полис ДМС, который не во всех случаях покрывает необходимые затраты, операционного вмешательства при лечении не было, изначально врач озвучивал сумму операции 70 тысяч рублей, затем – 100 тысяч рублей. Перелом был ему диагностирован в клинике «Скандинавия» по результатам МРТ, после 16 августа, так как ДД.ММ.ГГГГ в Городской больнице № по результатам рентгена передом не был определен. После ДД.ММ.ГГГГ ни в какие ДТП он не попадал, со сломанной рукой не имел возможности нормально передвигаться. 

На вопросы ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из Новоселья на работу в 

<

адрес>, на велосипеде он часто ездил на такие расстояния. Ранее в ДТП в качестве водителя не участвовал, только как пассажир автомобиля. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая будучи предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что находящихся в зале судебного заседания потерпевшего и привлекаемое к административной ответственности лицо узнает как участков ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В тот день около 10 часов она находилась около пешеходного перехода на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> к переходу, она посмотрела налево, на 

<

адрес> повернул внедорожник. В правой полосе ехал велосипедист, за ним – черный легковой седан. После пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> седан сдвинулся правее и передней правой частью автомобиля задел заднее колесо велосипеда. Велосипедист упал на левую часть тела, седан проехал вперед, доехал до памятника, и остановился. Велосипедист взял велосипед, отошел к тротуару и стал кричать, чтобы кто-нибудь записал номер автомобиля. В это время он держался за левое плечо, перчатки и левая рука у него были в крови. Она (Свидетель №1) пошла по пешеходному переходу в сторону автомобиля, водитель данного автомобиля вышел из машины, и направился в сторону велосипедиста. Подойдя к автомобилю, она записала государственный регистрационный знак и марку автомобиля, после чего увидела, что водитель общается с велосипедистом, поняла. Что ее помощь более не нужна и ушла. Через несколько дней в социальных сетях она увидела сообщение, что Потерпевший №1 ищет свидетелей данного ДТП, она написала ему сообщение, Потерпевший №1 попросил, чтобы она явилась в ГИБДД для дачи показаний, на всякий случай они обменялись номерами телефонов.

На вопросы защитника ФИО1 – ФИО12 свидетель Свидетель №1 пояснила, что она видела как именно ФИО14 выходил с водительского места автомобиля, ударившего Потерпевший №1, когда она подошла к машине, в ней больше никого не было. Черный седан задел левую часть велосипеда правой частью переднего бампера и правой передней дверью. Во время нахождения на данном перекрестке, ее мобильный телефон находился при ней, никаких звонков она по нему не совершала. Телесных повреждений у Потерпевший №1 с правой стороны она не помнит. Ранее говорила про открытые рваные раны, так как имела в виду, что Потерпевший №1 был в крови. 

На вопросы защитника ФИО1 – ФИО13 свидетель Свидетель №1 пояснила, что она шла отдать очки для технической обработки, зрение у нее хорошее, но +2 для чтения, в обычное время очками она не пользуется, только читает в очках.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ФИО13 полагал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана, ФИО1 факт ДТП отрицает, заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 содержит предположения, что полученные Потерпевший №1 травмы «могли быть получены в условиях автомобильной травмы при столкновении автомобиля с велосипедом, как указано в определении», из чего можно сделать вывод, что данные травмы могли быть им получены и при других обстоятельствах, позднее ДД.ММ.ГГГГ. Изначально Потерпевший №1 при обращении в страховую компанию и врачу не сообщал о том, что попал в ДТП, говорил, что просто упал с велосипеда. Согласно заключению трасологической экспертизы повреждения на правой стороне транспортного средства, которым управлял ФИО1, не могли образоваться от столкновения данного автомобиля и велосипеда при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1. Также ставит под сомнение, что велосипед, который Потерпевший №1 предъявил эксперту, это тот самый велосипед, на котором он двигался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку речи о марке велосипеда в материалах дела не велось, фотоснимки велосипеда в материалах дела появились только в октябре 2019 года. Также защитник указывает, что телефонограмма из клиники Скандинавия была подана в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в данной телефонограмме указана дата обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение данные обстоятельства. Также указывает, что никто не может быть обвинен пока его вина не будет доказана, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. При этом, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ФИО12 указывала на то, что при звонке в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не говорил о том, что упал с велосипеда в результате ДТП, в первоначальных документах также речи о ДТП нет, 19.08.2019 при обращении в клинику Скандинавия, появляются новые травмы – правого предплечья, только после этого Потерпевший №1 обратился с заявлением в ГИБДД. Затем у Потерпевший №1 появляются жалобы на головные боли, плохое самочувствие. При этом в Городской больнице № ДД.ММ.ГГГГ никаких серьезных повреждений у Потерпевший №1 выявлено не было. Все это, по мнению защитника, свидетельствует о том, что травмы, указанные в заключении эксперта, были получены Потерпевший №1 гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также защитник указывает, что вызывают сомнения показания свидетеля Свидетель №1, так как согласно информации, представленной ПАО «Мегафон», во время предполагаемого ДТП Свидетель №1 находилась в ином месте. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, составлены только со слов Потерпевший №1, ФИО1 при этом не участвовал, ознакомлен с ними не был. В материалах дела не имеется ни одного доказательства факта ДТП и падения Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 ФИО1 имел неосторожность остановиться с целью оказания помощи упавшему велосипедисту, что повлекло для него негативные последствия. Касательно переписки ФИО1 и Потерпевший №1, пояснила, что изначально ФИО1 воспринял разговор о компенсации в качестве шутки, однако когда понял, что Потерпевший №1 не шутит, решил для себя выяснить, какие именно у Потерпевший №1 к нему претензии. Фотоснимки их переписки были представлены стороной защиты в конце разбирательства по делу о привлечении ФИО14 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО10 указывает на противоречия в показаниях ФИО1, полагает, согласно анализу видеозаписи, что он мог и должен был видеть велосипедиста. Кроме того, на видеозаписи в крайней правой полосе движется только один автомобиль черного цвета, при этом ФИО1 отрицает, что это был его автомобиль. Также указывает на противоречия в показаниях ФИО1 в какой момент и каком положении он увидел упавшего велосипедиста. Также ФИО1 не мог объяснить, зачем он остановился и подошел к Потерпевший №1, если не являлся участником ДТП, почему заявлению в полицию о вымогательстве было подано им только спустя полгода, с какой целью он сопровождал Потерпевший №1 в больнице, если на тот момент Потерпевший №1 уже якобы вымогал у него деньги. Полагает, что все показания ФИО1 не соответствуют действительности. 

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10 была приобщена распечатка переписки Потерпевший №1 и ФИО6 Также в судебном заседании были изучены видеозапись с камеры видеонаблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», аудиозаписи звонков Потерпевший №1 в страховую компанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, а именно, п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждена имеющимися письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 020490 от 30.06.2020, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Протокол составлен в отсутствии ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, однако не явился, телеграмма в адрес ГИБДД была направлена после составления протокола. Копия протокола была направлена ФИО1 почтой;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, с участием двоих понятых;

- схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, с участием двоих понятых;

- телефонограммой №, поступившей в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в больницу самостоятельно прибыл Потерпевший №1; место происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, Стачек и ФИО2, ДТП велосипедист; диагноз – повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ; состояние здоровья удовлетворительное, отпущен домой;

- заключением эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты>

- фотоснимками велосипеда, представленными потерпевшим Потерпевший №1;

- рапортом старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, представленного для осмотра ФИО1;

- фотоснимками автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо материалов настоящего дела об административном правонарушении, судом были исследованы материалы дела № 5-1339/2019-69 (12-29/2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: 

- видеозапись, предоставленная СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» за период с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной записи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не может определить, его ли автомобиль двигался по крайней правой полосе за несколько секунд до предполагаемого наезда на велосипедиста. Непосредственно момент ДТП видеокамерой не зафиксирован;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» сведениях о соединениях абонентского номера с указанием базовых станций в местах соединений, используемого ФИО5;

- личные письменные пояснения по делу ФИО1 к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (исследованы по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10);

- диск, представленный Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», содержащий сведениях о соединениях абонентского номера, используемого ФИО5;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной трасологической экспертизы;

- заключение эксперта № ЭЗ-039/2020, согласно выводам которого транспортное средство, следующее за велосипедистом по проезжей части 

<

адрес> (справа) при пересечении перекрестка на представленной видеозаписи, черного цвета. Установить по представленной видеозаписи марку и модель транспортного средства, следующего за велосипедистом по проезжей части 

<

адрес> (справа) при пересечении перекрестка, не представляется возможным. На правой стороне ТС «Ниссан Тиана» госномер № имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и задней нижней части передней правой двери в виде потертостей и царапин; повреждения переднего правого крыла в верхней арочной части в виде вмятины с образованием группы царапин и задира лакокрасочного покрытия; повреждения передней правой двери в виде плавных вмятин без нарушения лакокрасочного покрытия. На велосипеде Scott Scale имеются следующие повреждения: накладка руля левая - задиры и разрывы материала в передней части, передняя вилка - потертости лакокрасочного покрытия в верхней части слева и справа, верхняя труба рамы - задиры и скол материала слева и справа, сиденье - потертости, задиры и царапины материала, педаль и ее рычаг левые и правые - царапины, задиры и срезы материала в торцевой части, верхнее и нижнее перо рамы - многочисленные, хаотично расположенные потертости и царапины слева и справа, облицовка привода заднего тормозного механизма - потертости и разрыв материала, соединительная труба руля - потертости и задиры материала. Обнаруженные повреждения на правой стороне ТС «Ниссан Тиана» госномер № а также установленные в ходе осмотра вышеуказанного ТС 19.09.2019 года, указанные в рапорте инспектора ФИО3 и имеющиеся на фотографиях в распечатанном виде и на электронном носителе (притертость на переднем бампере справа, касательный скол над аркой переднего правого колеса, повреждение передней правой двери и порога справа) (л.д. 61-65) не могли образоваться от столкновения вышеуказанного ТС и велосипеда при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 Повреждения, обнаруженные на велосипеде Scott Scale, а также отраженные на фотографиях, представленных Потерпевший №1 на электронном носителе, могли образоваться от столкновения ТС «Ниссан Тиана» госномер № и велосипеда Scott Scale при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 При столкновении ТС «Ниссан Тиана» госномер № и велосипеда Scott Scale при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, возможно наличие установленных повреждений велосипеда при отсутствии повреждений у автомобиля;

- ответ на судебный запрос из ООО СК «Альянс жизнь», содержащий стенограмму звонка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с аудиозаписью звонка Потерпевший №1 в ООО СК «Альянс жизнь» ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на судебный запрос из ООО СК «Альянс жизнь», о звонках Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с аудиозаписями звонков Потерпевший №1 в ООО СК «Альянс жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон»;

- ответ Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательств материалы, исследованные в судебном заседании из материалов дела № 5-1339/2019-69 (12-29/2020), копии которых приобщены к материалам настоящего дела, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершены ФИО1 при одних и тех же обстоятельствах, дополнительные документы, собранные по делу № 5-1339/2019-69 (12-29/2020) также имеют непосредственное отношение к установлению виновности ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

Исследованные судом все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести и причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт ДТП между автомобилем под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением Потерпевший №1, суд признает не состоятельными, направленными на избежание административной ответственности и наказания. Так факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что видели как автомобиль черного цвета совершил столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 зрительно видел, что данный автомобиль, проехав вперед, остановился на «островке безопасности», затем из него вышел водитель – ФИО1 и подошел к нему, находящиеся рядом люди указывали на ФИО1 как лицо, совершившее столкновение с велосипедом, сам ФИО1 на тот момент не отрицал своего причастия к ДТП и своей виновности. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что напротив памятника на «островке безопасности» остановился именно тот автомобиль, который совершил столкновение с велосипедом, в судебном заседании узнала ФИО1, как лицо, управлявшее тем автомобилем, также пояснила, что других людей в автомобиле не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как их показания последовательны и не противоречат иным доказательствам. 

Показания же ФИО1 суд расценивает как выработанную тактику с целью избежания ответственности за содеянное. Кроме того, из приобщенной к материалам дела переписки ФИО1 и Потерпевший №1, вопреки доводам ФИО1, усматривается, что он понимал о какой компенсации идет речь, предлагал встретиться с потерпевшим для обсуждения, просил сообщить ему информацию о пройденном лечении и итоговой суммы компенсации. Однако после сообщения Потерпевший №1 о сумме компенсации и вопрос почему он сам не вызвал ДПС и помешал сделать это Потерпевший №1, задает потерпевшему «Вы о чем?». После чего Потерпевший №1 и было написано заявление в ГИБДД.

Суд также относится критически к доводам защиты о том, что проведенными по делу экспертизами опровергается факт ДТП, поскольку согласно заключения эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ «Повреждения причинены вследствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях автомобильной травмы при столкновении автомобиля с велосипедом, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах врачами 16-ДД.ММ.ГГГГ, их клинико-динамическая картина, данные компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава не исключают возможность образования повреждений во время, названное в определении». 

Заключением эксперта № ЭЗ-039/2020 помимо пункта вывода эксперта, гласящего «Обнаруженные повреждения на правой стороне ТС «Ниссан Тиана» госномер № а также установленные в ходе осмотра вышеуказанного ТС 19.09.2019 года, указанные в рапорте инспектора ФИО3 и имеющиеся на фотографиях в распечатанном виде и на электронном носителе (притертость на переднем бампере справа, касательный скол над аркой переднего правого колеса, повреждение передней правой двери и порога справа) (л.д. 61-65) не могли образоваться от столкновения вышеуказанного ТС и велосипеда при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1», имеется также вывод, согласно которому «Повреждения, обнаруженные на велосипеде Scott Scale, а также отраженные на фотографиях, представленных Потерпевший №1 на электронном носителе, могли образоваться от столкновения ТС «Ниссан Тиана» госномер № и велосипеда Scott Scale при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 При столкновении ТС «Ниссан Тиана» госномер № и велосипеда Scott Scale при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, возможно наличие установленных повреждений велосипеда при отсутствии повреждений у автомобиля».

Таким образом, отсутствие повреждений на автомобиле от столкновения с велосипедом, не является доказательством отсутствия факта ДТП, что подтверждается заключениями экспертов. 

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку проводившие исследования эксперты имеют надлежащее образование, квалификацию, стаж работы. Указанные экспертные исследования составлены в надлежащей форме, содержат выводы по проведенным исследованиям, ссылки на методики исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам, и, таим образом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что на месте ДТП фактически не находилась свидетель Свидетель №1, так как тот факт, что Свидетель №1 не видно на изученной видеозаписи, объясняется тем, что пешеходный переход, по которому она переходила проезжую часть не попадает в обзор камеры СПб ГКУ «ГМЦ». Тот факт, что у абонентского номера Свидетель №1 зафиксированы интернет-подключения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут и 10 часов 13 минут не ближайшими базовыми станциями к 

<

адрес>, а базовой станцией, расположенной на расстоянии 3-х км от места ДТП (

<

адрес>), не свидетельствует о том, что свидетель Свидетель №1 не находилась в районе места ДТП. Так, согласно, представленному ответу Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» следует, что для передачи пакетов данных используется не ближайшая базовая станция и не станция, сигнал которой воспринимается как наиболее мощный, а соты базовых станций, способные обеспечить оптимальную скорость передачи пакетов данных абонентскому устройству исходя из поддерживаемых им частот и технологий. В связи с изложенным, при пакетной передаче данных не исключается возможность местонахождения абонента Свидетель №1 в районе 

<

адрес> при наличии указанных данных об интернет-соединениях. 

Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде Scott Skale, велосипеда Стелс у него никогда не было, о получении травм правого предплечья он врачам никогда не сообщал, так как таких травм не получал, что так же было подтверждено свидетелем Свидетель №1, которая не видела повреждений у Потерпевший №1 с правой стороны тела, а потому версии защиты о том, что Потерпевший №1 управлял иным велосипедом, не установленным сотрудниками ГИБДД, а также о наличии у него повреждений, не указанных в медицинских документах, не состоятельны. 

Таким образом, доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств и не исключат в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых совершено нарушение, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Также суд считает необходимым разъяснить потерпевшему, что, при наличии у него материальных претензий, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.М. Абрамова