Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Федоровой А.С.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кравчука А.И., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 07.04.2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 07.04.2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.06.2021 года около 19 часов 30 минут на лестничной площадке 

<

адрес> ФИО1 стал предъявлять к Потерпевший №1 претензии и провоцировал конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, находясь на лестничной площадке 3-го этажа около входа в квартиры 

<

адрес>, осознавая при этом, что его преступными действиями будут причинены телесные повреждения, физические и моральные страдания Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, неожиданно для Потерпевший №1 нанес ему многочисленные удары кулаками обеих рук по лицу и голове, кулаком правой руки по левому уху, кулаком правой руки по затылочной области головы слева, отчего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль и моральные страдания. Далее, продолжая свои противоправные действия, нанося многочисленные удары, ФИО1 вывел Потерпевший №1 из равновесия, отчего последний упал на пол и при падении получил ушиб правого лучезапястного сустава, после чего ФИО1 хотел и дальше наносить удары по лицу и телу Потерпевший №1, но его противоправные действия были пресечены соседкой Свидетель №1, вышедшей из квартиры 

<

адрес>. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня включительно.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 07.04.2023 года, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, мировым судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; доказательств, подтверждающих умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему Потерпевший №1, 25.06.2021 года около 19 часов 30 минут на лестничной площадке 

<

адрес>, материалы уголовного дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются три судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1: судебно-медицинская экспертиза № 650, по заключению которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; судебно-медицинская экспертиза № 1036, по заключению которой, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, которая не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательного значения; судебно-медицинская экспертиза № 6 от 26.01.2023 года, выполненное экспертами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Эксперт №1 и Эксперт №2, по заключению которой, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что оно не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством в части компетентности, полноты, всесторонности, объективности, обоснованности, а результаты исследования наглядно демонстрирует субъективный подход экспертов в суждениях о предмете экспертизы, что свидетельствует о недостоверности заключения и лишает заключение доказательного значения. Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что Потерпевший №1 являлся нетрудоспособным в связи с имеющимся у него переломом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Лист нетрудоспособности по данному заболеванию Потерпевший №1 не выдавался, согласно материалам дела Потерпевший №1 проходил амбулаторное лечение в период времени с 26.06.2021 года по 08.07.2021 года, с диагнозом «Ушиб правого лучезапястного сустава». Также материалами дела установлено, что Потерпевший №1 фактически не находился на больничном, а продолжал привычный образ жизни. Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными, и он подлежит оправданию по данной статье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Потерпевший №1 – адвокат Павлов В.С. просит оставить решение мирового суда судебного участка № 7 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи – законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Кравчук А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить,

Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.06.2021 года примерно в 19 часов 30 минут его сосед со второго этажа ФИО1 на лестничной площадке в ходе конфликта нанес ему многочисленные удары кулаками обеих рук по лицу и голове, кулаком правой руки по левому уху, кулаком правой руки по затылочной области головы слева. Нанося многочисленные удары, ФИО1 вывел его из равновесия, отчего он упал на пол и при падении получил ушиб правого лучезапястного сустава. Данные противоправные действия ФИО1 прекратила только соседка, которая вышла на шум и стала кричать, чтобы ФИО1 успокоился, после чего, все разошлись, потерпевший прошел в свою квартиру, сообщил о произошедшем в полицию и вызвал скорую помощь, которая отвезла его в Красный крест, где его осмотрели и сделали снимки, там же ему сообщили, что в настоящий момент категорического вмешательства не требуется, выписали направление в травмпункт, где ему выдали больничный лист и направили к стоматологу. В дальнейшем из областной больницы он был направлен на 3D- снимок в первую семейную стоматологию, сделанные снимки отвез в областную больницу, где и было сделано заключение, что имеет место оскольчатый перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи справа. Утверждает, что вышеуказанные телесные повреждения ему причинил именно ФИО1, поскольку до произошедшего никаких телесных повреждений у него не было.

Показания Потерпевший №1 подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (видела на лестничной площадке двух соседей Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО1 при этом выражался нецензурно, вел разговор на повышенных тонах. Она прошла в свою квартиру, через несколько секунд во входную дверь ее квартиры произошел сильный удар, открыв дверь она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу лестничной площадки), письменными материалами дела: заключением эксперта № 1036 (у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повреждения лица произошли около 2-3 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно, 25.06.2021 года; не исключено образование перелома латеральной стенки верхнечелюстной пазухи справа в тот же срок, учитывая наличие 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, кровоподтек и ссадины нижнего века справа квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы; прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека); рапортом по поступившему телефонному сообщению в дежурную часть от ФИО1, согласно которому он подрался с соседом; показаниями экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, подтвердивших выводы заключений; другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими. Оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО1 не установлено мировым судьей, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме этого Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1.

Указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности полно отражают общую картину преступления и подтверждают выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности подтверждения виновности осужденного в совершенном им деянии, все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Всем доводам стороны защиты, которые могли повлиять на исход дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.

Повторный анализ апелляционным судом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, выводов о виновности и доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключений эксперта № 1036 и судебно-медицинской экспертизы № 6 от 26.01.2023 года являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в приговоре, основания для их переоценки отсутствуют, несмотря на предоставление стороной защиты аналитической справки № 119-2023 от 26.04.2023 года, согласно выводам которой Потерпевший №1 не мог посещать спортивный зал и заниматься спортом и должен был проходить лечение в условиях стационара. Указанная справка никоим образом не влияет на допустимость заключений эксперта № 1036 и судебно-медицинской экспертизы № 6 от 26.01.2023 как доказательств по делу и по существу не противоречит выводам указанных заключений о том, что у Потерпевший №1 диагностировано повреждение, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Иные доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к тому, что Потерпевший №1 фактически не находился на больничном, а продолжал привычный образ жизни, несостоятельны, поскольку наличие квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью не ставятся в зависимость от листка нетрудоспособности согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, апелляционным судом не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции закона и является справедливым.

Гражданский иск по делу разрешен в полном соответствии с требованиями закона, основываясь на требованиях разумности и справедливости.

Однако, приговор мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 07.04.2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осужден мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по данной категории дел в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления; срок давности в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 07.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 07.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кравчука А.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.В. Иванова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>