Дело № 2-2791/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р. 

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных убытков. иск мотивирорван тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии 

<

данные изъяты> №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак № не на ходу, так как имеются многочисленные повреждения. Наряду с заявлением истцом были представлены другие документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №. Выплаты страхового возмещения не было.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП «

<

данные изъяты>.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак № составила 100500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 68970 рублей, стоимость годных остатков составила 10522 рублей. Материальный ущерб составил 58448 рублей.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58448 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 19000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, и, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии 

<

данные изъяты> №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик не произвел выплату. Истец обратился к независимому эксперту ИП «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак № составила 100500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 68970 рублей, стоимость годных остатков составила 10522 рублей. Материальный ущерб составил 58448 рублей.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер материального ущерба транспортного средства вышеуказанное заключение независимой экспертизы, выполненной ИП «

<

данные изъяты>.».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде расходов на нотариальное оформление документов в размере 1300 рублей, на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за услуги курьера в размере 300 рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 58448 рублей, а также убытки в виде расходов на нотариальное оформление документов в размере 1300 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, за услуги курьера в размере 300 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 58448 рублей (невыплаченный материальный ущерб)/2=29224 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3325,44 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в виде материального ущерба автомобиля в размере 58448 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29224 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах»– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3325,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Насырова Г.Р.