Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 16 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 действующего на основании доверенности от 26.04.2017г.,

представителя ответчика – председателя агрокооператива «Бальзино» ФИО3, действующей на основании прав по должности,

ответчика ФИО4,

третьего лица кадастрового инженера ФИО5,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 21/2017 по исковому заявлению ФИО1 к агрокооперативу «Бальзино» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Дульдургинский районный суд с вышеназванным иском мотивировав тем, что ей принадлежит земельный участок, кадастровый № по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район в местности «Малый Джермагатай», площадью 372000 кв.м согласно свидетельства о государственной регистрации права. 30.07.2016г. от родителей мужа она узнала, что бригада АК «Бальзино» косит сено на земельном участке ФИО11. 

ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес>. Пребывшему наряду полиции были представлены документы на земельный участок. Выкосив участок ФИО11 бригада АК Бальзино переехали косить её участок площадью 18,6 га., и выкосили полностью. Она обратилась в полицию, но заявление не приняли, сказав при этом, что заявления от ФИО2 будет достаточно.

Ссылка на то, что АК «Бальзино» не знали о принадлежности земельного участка, не соответствует действительности, так как в августе 2013 года она уже обращалась в полицию с заявлением по выкосу этого же участка. На тот момент документы находились на стадии оформления. В действиях бригадира ФИО4 формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но ввиду отсутствия умысла в совершении преступления, а также прав на землю, ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Считает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным.

Расчет иска следующий: урожайность в среднем с 1 га составляет 5ц., площадь выкошенных угодий равна 20га, размер ущерба: 18,6 га. х 5ц. = 93ц. (9300 кв.м). Средняя цена 1кг-

<

данные изъяты> Итого: 

<

данные изъяты> х 9300 кг = 

<

данные изъяты>

просит суд,

Взыскать с Агрокооператива «Бальзино» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>.

10.02.2017г. определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО5.

09.03.2017г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен М.М..

Определением суда от 21.03.2017г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Ёлгина Ольга ФИО1.

28.04.2017г. от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований: просит суд взыскать с агрокооператива «Бальзино» сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

22.05.2017г. от истца ФИО1 в суд поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований в котором просит суд взыскать с ответчиков залежное сено в размере 5 тонн 6 центнеров и моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО6 первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> поддержала, отказавшись от заявленных требований о взыскании с ответчика залежного сена в размере 5т 6ц, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства в части. 

Суду ФИО6 пояснила, что имеет в собственности земельный участок на основании правоустанавливающих документов. В конце июля месяца 2016 года от свекра узнала, что АК «Бальзино» скосили сено на данном участке, она на сенокос не выезжала, выезжали туда ее муж и свекор. Со слов свекра она знает, что бригадиру показывали все документы на данный участок. Моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>, так как неоднократно выезжали в 

<

адрес>, кроме того, все это тянется с 2014 года, когда АК «Бальзино» выкашивают сено на их участке.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования истца ФИО1 не признала в полном объеме и суду показала, что никаких документов о том, что данный участок принадлежит истцу она не видела. Ранее АК «Бальзино» косило сено на данном участке. Не отрицает, что по ее указанию бригада ФИО4 косила данный участок. Расчет считает неверным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 заявленные требования истца ФИО1 не признал и суду показала, что по указанию председателя ФИО3 они в 20-х числах июля месяца 2016 года начали косить участок в местности «Малый Джермагатай», на котором ранее АК «Бальзино» косило сено. Затем приехал ФИО7, сообщил, что данный участок принадлежит ему, никаких документов он не показывал. Когда приехали сотрудники, также никаких документов им Павленов не показывал и они продолжили косить на следующий день.

Представитель третьего лица ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме и суду показал, что документы он показал сотрудникам полиции, которые составили акт и произвели замеры.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду показал, что при выезде на место, им в присутствии представителей сторон и с их согласия было установлено, что АК «Бальзино» скошен участок, принадлежащий по документам ФИО6 в количестве 16,7 га.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что выезжал с ФИО2 на его сенокос, где увидел, что на земле, принадлежащей ФИО6 скошено сено.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что является трактористом бригады ФИО4, в июне-июле 2016 года косили в местности «Джермагатай», приехал ФИО2, документов он никаких не показывал, истца ФИО6 он не видел, сотрудники полиции при нем никаких замеров не производили.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в составе бригады ФИО4 косили сено в местности «Джермагатай», чья это земля, он не знает, так как никаких ограничительных столбов нет, документы никто не показывал о том, чья это земля, при нем никаких документов сотрудники полиции не составляли.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он в составе оперативной группы выезжал в местность «Джермагатай», расположенной в 10 км. от 

<

адрес>. Когда они приехали, на поле работал один трактор, который занимался уборкой сена. Недалеко был расположен стан. Подъехав к стану, они произвели опрос, в результате которого было установлено, что бригада АК «Бальзино» скосили сено на данном участке. Документы на земельный участок он не видел. Дальнейшую проверку по данному факту производил ФИО8.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в составе бригады ФИО4 косили сено в местности «Джермагатай», приехал ФИО2, но никаких документов на данный участок он не показывал. Бригада продолжила косить, так как сотрудники, которые приезжали, сказали, что документов нет. Также не было столбов, границы не определены.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в соответствии с полученной телефонограммой он в составе оперативной группы выехал в местность расположенной в 10 км. от 

<

адрес>. По пути их встретил ФИО7 и сказал им, что работники АК «Бальзино» косят сено на его земельном участке. Приехав на место, они увидели, что осуществляется сенокошение, а 1 трактор собирает сено граблями. Стоянка бригады была недалеко от земельного участка. Земельный участок ранее принадлежал АК «Бальзино». ФИО7 указанный участок оформил в собственность. Документы на земельный участок ФИО7 им показал, в которых был номер земельного участка. Работники агрокооператива им пояснили, что они косили свое. Никаких правоустанавливающих документов на землю ФИО7 им не показывал. В их присутствии работники перестали косить, но 1 трактор работал. Когда они были на земельном участке, то тюков не было. Они сделали замер выкошенного участка. У них получилось, что площадь скошенного участка составила: на север - 600 метров, на запад – 350 метров, на юг – 450 метров, на восток – 250 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления сельского хозяйства администрации МР «

<

адрес>» Свидетель №8 суду показал, что в 2016 году урожайность сена по району в связи с засухой была очень низкая – 2,8 центнера с 1га, а по АК «Бальзино» урожайность составила 2центнера с 1 га. Себестоимость 1 ц составила 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10, специалист Управления сельского хозяйства администрации МР «

<

адрес>», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что урожайность по хозяйствам разная, это зависит от затрат – ГСМ, убранная площадь, выплата заработной платы, налоги и так далее.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1 Федеральною закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действии уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст.20 вышеуказанного Федерального закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 17 этого же закона определено, что датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости).

Из материалов дела следует, что земельный участок имеет кадастровый № и расположен в местности Малый Джемаргатай, 

<

адрес>. Площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения 372000 кв.м.. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (

<

адрес> от 24.07.2014г.) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью 372000 кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2014г. сделана запись регистрации №. Основанием для выдачи свидетельства являлись свидетельство о праве на наследство по закону от 13.07.2010г. и соглашение об определении земельных долей от 20.05.2014г..

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 реализовано право и ею поставлен на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности ? с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от 02.08.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> поступило заявление от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес> том что он просит принять меры в отношении бригадира сенокосной бригады АК «Бальзино» ФИО4 который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ скосили сено на его замежеванной земле в местности «Малый Джермагатай».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сенокосной бригадой АК «Бальзино», где бригадиром является ФИО4 скошено сенокосное угодье в местности «Малый Джермагатай». Также установлено, что бригадир ФИО4 действовал по указанию председателя АК «Бальзино» ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что в данной местности АК «Бальзино» косит уже продолжительное время, и ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась в администрации СП «Бальзино» о принадлежности данной земли на что и.о. главы администрации СП «Бальзино» Свидетель №4 пояснила ей, что никто никаких документов на данную землю не предоставлял и не показывал. Тогда она дала указание бригадиру сенокосной бригады ФИО4 скосить данную местность.

Из объяснений Свидетель №4 следует, что в администрацию СП «Бальзино» никто никаких документов на данную землю не предоставлял, также никто не предоставлял информацию о принадлежности данной земли.

Из объяснений ФИО2 установлено, что он данную местность замежевал, и оформлена земля на его жену ФИО11 и на его невестку ФИО1 в общей сложности составляет 4 земельных пая площадью 74 гектаров. Также он поясняет, что в 2014 году документы на данные земли он показывал председателю АК «Бальзино» ФИО3 В ходе проверки ФИО2, предоставил свидетельство о государственной регистрации права на данные земли.

Таким образом, в данном факте имеются спорные отношения, разрешение которых подлежит в порядке, регламентированному Гражданским законодательством Российской Федерации.

В вышеуказанном постановлении в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разъяснено гр. ФИО2 о том, что спорные вопросы по данному факту подлежат разрешению в порядке, регламентированному Гражданским законодательством РФ.

Судом установлено из объяснения сторон- истца ФИО6, представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, а также кадастрового инженера ФИО5, что бригадой ФИО4 был скошен участок, принадлежащий ФИО6 в 16,7 га.

При расчете ущерба суд берет за основу справку, представленную управлением сельского хозяйства администрации МР «

<

адрес>» о том, что себестоимость 1 центнера сена по АК «Бальзино» составила в 2016 году – 

<

данные изъяты> Следовательно, 16,7 га = 33,4 центнера х 179,88 = 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными, представленными стороной истца о том, что урожайность сена в 2016 году составила 3,3 центнеров с 1 га убранной площади, так как данная справка представлена по запросу представителя истца ФИО12 территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>стат) по 

<

адрес>, а справкой Управления сельского хозяйства администрации МР «

<

адрес>» представлены сведения по АК «Бальзино» непосредственно.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением представителя ФИО12 и ФИО2 о том, что согласно справки начальника Управления сельского хозяйства администрации МР «

<

адрес>» Свидетель №8 стоимость скошенного сена в местности «Талача» при средней урожайности 2 ц на 1 га составляет по цене 

<

данные изъяты> за одну тонну, так как в судебном заседании представители управления сельского хозяйства администрации МР «

<

адрес>» Свидетель №8 и специалист ФИО10 пояснили, что по всем хозяйствам 

<

адрес> себестоимость скошенного сена будет разная, это зависит от затрат: ГСМ, зарплата, налоги и так далее, поэтому суд за основу расчета берет данные, представленные по данному делу, по АК «Бальзино».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009г. №-О-О, применение данной нормы (ст. 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, относятся: причинение убытков истцу, наличие вины ответчика в причинении данных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевшему в суде следует доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинно-следственную связь и другие доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении полеводческой бригады АК Бальзино морального вреда, а именно причинение физических и нравственных страданий. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также требования Закона суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 не обоснованными.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> подтверждается копией квитанции от 12.12.2016г.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, однако суду не представлено документов, подтверждающих данные затраты, поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 к агрокооперативу «Бальзино» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с агрокооператива «Бальзино» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АК «Бальзино» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Дульдургинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Замиенова О.В.