УИД 61RS0007-01-2025-005659-91

Дело № 2-497/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства. 20 апреля 2025 года на 3 км 750 м а/д «Большой Лог - Старочеркасская» Ростовской области произошло ДТП по вине водителя «Лада Гранта», г/н № Р.А.А. гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ 0427271039 в АО «ГСК «Югория». В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль «Ауди А4» г/н О259ОT761, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №7071817876 в САО «РЕСО-Гарантия». 09 июня 2025 года, представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3 обратился с заявлением по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного ТС «Ауди А4» г/н О259ОT761, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предложенного Страховщиком. 17 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного ТС «Ауди А4» г/н О259ОT761 по результатам которого был составлен Акт осмотра № б/н. Однако в нарушение установленного порядка, направление на ремонт со стороны САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было, а 24 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение п.15, ст. 12 Ф3 №40 «Об ОСАГО» перечислило на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 233 900 рублей 00 копеек, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктом «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Также исходя из характера повреждений автомобиля «Ауди А4» г/н № фактической стоимости деталей и работ по их замене, денежная сумма, уплаченная САО «РЕСО Гарантия», является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку выплаченного страхового возмещения СЛО «РЕСО-Гарантия»» в размере 233 900 рублей 00 копеек явно не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ауди А4» г/н № ФИО1 обратился в ООО «Главная экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила денежную сумму в размере 736 500 рублей 00 копеек. 30 июля 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А4» г/н №, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка. Однако, вышеуказанное заявление от 30 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения. 09 сентября 2025 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-25-109900/5010-007 от 13.10.2025г. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 502 600 руб. (736 500 – 233 900). А также неустойка за период с 29.06.2025 г. по 29.11.2025 г. (153 дня) в размере 168 147 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 502 600,00 рублей; неустойку в размере 168 147,00 рублей; неустойку в размере 1 % от 168 147,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.11.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000,00 рублей, с учетом определенного размера неустойки, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, уменьшит размер штрафа и неустойки, распределить судебные расходы в установленном законом порядке.

Третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2025 года на 3 км 750 м а/д «Большой Лог - Старочеркасская» Ростовской области произошло ДТП по вине водителя «Лада Гранта», г/н № Р.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ 0427271039 в АО «ГСК «Югория».

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль «Ауди А4» г/н О259ОT761, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТПТ №7071817876 в САО «РЕСО-Гарантия».

09 июня 2025 года, представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3 обратился с заявлением по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного ТС «Ауди А4» г/н О259ОT761 и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предложенного Страховщиком.

17 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного ТС «Ауди А4» г/н О259ОT761 по результатам которого был составлен Акт осмотра № б/н.

24 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 233 900 рублей 00 копеек, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Согласно тексту иска, ФИО1 выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 233 900 рублей 00 копеек не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ауди А4» г/н №, в связи с чем, истец обратился в ООО «Главная экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила денежную сумму в размере 736 500 рублей 00 копеек.

30 июля 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А4» г/н №, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка.

Вышеуказанное заявление от 30 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

09 сентября 2025 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-25-109900/5010-007 от 13.10.2025г.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения, была проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30.09.2025 № У-25-109900_3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 800 руб., с учетом износа – 192 600 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В то же время ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, признала ДТП от 20.04.2025 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменное соглашение потерпевшего и страховой компании о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Центральный Банк РФ в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указал, что установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС.

При этом, отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное ТС на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Анализируя содержание указанного Информационного письма, суд приходит к выводу, что основным выводом, выраженного Банк России мнения, является указание о том, что приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная Служба» №ЕЛ10160, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А4» г/н № на дату происшествия 20.04.2025 составила 736 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере 502 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС 736 500 рублей) – (233 900 рублей выплата страховой компании)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка а несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению исключительно на сумму страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Период просрочки истцом указан с 29.06.2025г. по 29.11.2025г.

Между тем, заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения – 09.06.2025, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30.06.2025 (включительно).

24.06.2025 финансовая организация выплатила страхование возмещение в сумме 233 900 руб.

Согласно материалам дела, размер страхового возмещения по ЕМР, без учета износа, определенного АНО «СОДФУ» согласно экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30.09.2025 составляет 343 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 147 руб. за период 29.06.2025 года по 29.11.2025 года (153 дней), 1% за каждый день просрочки из расчета: 109 900 х1%х153, суд приходит к выводу, что он произведен не верно.

С учетом п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению исключительно на сумму страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

В материалах дела имеется калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2025 г. по 29.11.2025 г. (152 дня), составляет 522 576 руб., исходя из расчета 343 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1%х152.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 171 900 руб. (343 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - х 50%).

Принимая во внимание предельный лимит ответственности страховой компании в части взыскания штрафа и неустойки, учитывая нормы ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает законным и обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в заявленном размере 168 147 руб., и штраф исходя из вышеуказанного расчета в размере 171 900 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности Закону об ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном размере - 168 147 руб. в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещений в размере 343 800 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 30.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 231 853 руб. (400 000 руб. (лимит) – 168 147 руб. (взысканная судом неустойка за период с 01.07.2025 по 29.11.2025).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать, как чрезмерно завышенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждаются чеком об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 130 руб. (3000 руб. за требования неимущественного характера и 30 130 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 502 600 руб.; неустойку в размере 168 147,00 руб.; неустойку в размере 1 % в день от 343 800 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств начиная с 30.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 231 853 руб., штраф в размере 171 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.