УИД 16RS0049-01-2023-002886-02 2.129

Дело №2- 2528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», Цветковой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ... ..., была повреждена вследствие проникновения жидкости. Причина проникновении жидкости- нарушение циркуляции горячей воды в радиаторе ... ..., о чем составлен акт работниками управляющей компании.

В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику. За услуги эксперта оплачено 12 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 326 341 рубль.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 326 341 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СитиРент», ООО «ЖЭК-14», в качестве соответчика привлечено общестов с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (далее по тексту - ООО «УК «Уютный дом групп»).

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнерго».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238 988 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчиков ООО «УК «Уютный Дом», ООО «УК «Уютный Дом групп» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что виновным лицом в произошедшем заливе является собственник ... ..., который перекрыл кран на подводе к батарее, тем самым нарушил циркуляцию воды, оставил открытым форточку на кухне в зимнее время года, что привело к замерзанию батареи и её разрыву.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку батарея относится к общедомовому имуществу, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, кран на батареи никто не перекрывал, форточку открытой не оставляли.

Представитель третьего лица АО «Татэнерго» в судебном заседании предоставил отзыв на иск, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Другие лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. 

Как следует из п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление домом 17 по ... ... осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», подрядной организацией является ООО «ЖЭК-14».

Судом установлено, что --.--.---- г. в 00 часов 00 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... .... 

По данному факту залива работниками --.--.---- г. ООО «ЖЭК-14» был составлен акт, в котором отражены повреждения от залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... Указано, что затопление произошло с верхнерасположенной ... ..., при обследовании которой слесари ООО «ЖЭК-14» выявили, что вентиль на чугунном радиаторе (в зале) был закрыт, из –за чего нарушена циркуляция горячей воды в системе отопления, батарея остыла, также в квартире над батарей была открыта форточка, в связи с низкой температурой воздуха на улице произошла деформация чугунной батареи, которая лопнула, вследствие чего затопило нижние этажи. Батарея в данной квартире установлена с одним краном, что не дает перекрыть полностью воду, течь устранена, демонтировали аварийный радиатор и установили вентиля.

В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «столица» №-- от --.--.---- г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кв, 49 составила 326 341 рубль, без учета износа.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчиков ООО «УК «Уютный Дом», ООО «УК «Уютный Дом групп» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», при производстве которой поставлены следующие вопросы: 

Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Казань, ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г.?

В соответствии с результатами заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» №-- от --.--.---- г., составленного на основании определения суда, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу- причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г., является разрушение радиатора отопления ... ..., вероятнее всего в результате воздействия на радиатор низких температур.

По второму вопросу – рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Казань, ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г. составляет 238 988 рублей 13 копеек.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в помещении кухни ... ... радиатор отопления демонтирован, на радиаторе отопления имеются трещины в количестве шести штук, с наружной, внутренней стороны, в верхней и нижней частях. Исходя из характера образования трещин и их количества, вероятнее всего трещины образовались в результате воздействия на батарею низких температур. Поскольку в случае гидроудара на радиатор происходит разрыв батареи. Также на радиаторе отсутствуют какие-либо механические повреждения, которые могли бы привести к образованию трещин, износ радиатора экспертом исключен.

В судебном заседании суда эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в своем экспертном заключении.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от --.--.---- г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; 

Соответственно значимым обстоятельством по делу является установление того, относится ли аварийный участок инженерной системы, расположенный в квартире ФИО2, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из пояснений сторон, допрошенных в суде слесарей, прибывших для устранения причин залива, управляющей МКД, участвовавшей при составлении акта о затоплении от --.--.---- г., следует, что чугунный радиатор, вследствие трещин которого произошел залив, запорной арматуры не имел, и был установлен с момента строительства дома, соответственно входил в единую систему отопления. 

Представителем управляющей компании не опровергнуты сведения о том, что указанный радиатор не был установлен с момента строительства дома. 

Таким образом, суд исходит из того, что обогревающий элемент центральной системы отопления относится к общедомовому имуществу, если не имеет место самовольное переустройство (демонтаж радиатора) и обогревающий элемент системы отопления не имеет отключающих подачу теплоносителя устройств. 

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба вследствие произошедшего залива является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества, расположенного в ... ....

Оспаривая наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, представитель ООО «УК «Уютный дом групп» указало, что залив произошел по причине поступления в ... ... наружного холодного воздуха через открытую форточку и перекрытия крана на подводе к радиатору. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на проветривание жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и в зимний период. 

К ссылке представителя ООО «УК «Уютный дом групп» о том, что перекрытие крана на подводе к радиатору осуществлено именно жильцами ... ..., суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 238 988 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Уютный дом групп», в иске к ООО «УК «Уютный дом» надлежит отказать.

Доказательств совершения собственником квартиры и его законного представителя каких-либо противоправных действий суду предоставлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с них компенсации причиненного ущерба у суда также не имеется. 

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда законы и обоснованы, однако, считает его размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снижает его до 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований также подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Уютный Дом групп» сумму штрафа в размере 120 494 рубля (238988 руб+2000руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, размер которых составляет 500 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается приобщенными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №-- №--) материальный ущерб в сумме 238 988 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 120 494 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.