Дело № 2-539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре Дашниани А.В., помощнике судьи Кононковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07.09.2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально с иском в суд обратилось АО «Центр ипотечного финансирования-Доступное жилье» (далее по тексту АО "ЦИФ-Доступное жилье»), в обоснование требований указало, что 09.11.2015г. между АО "ЦИФ-Доступное жилье» и ФИО3 был заключен договор ипотечного займа б/н, согласно условиям которого, истец перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», сумму займа в размере 1 921 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа, выданная Истцом Ответчику, была привлечена АО «ЦИФ – Доступное жилье» на условиях договора факторинга (финансирование под уступку денежного требования) № № от 06.11.2015г., заключенного с ООО «Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской по счету истца №, открытому в ПАО «Сбербанк России». По условиям указанного договора факторинга АО "ЦИФ-Доступное жилье» приняло на себя обязательство по уступке ООО «Тех-Сервис» (финансовому агенту) денежных требований, вытекающих из представления АО «ЦИФ – Доступное жилье» ипотечных займов третьим лицам (физическим лицам). В свою очередь финансовый агент принял на себя обязательство по финансированию АО «ЦИФ – Доступное жилье» на условиях и в порядке, определяемом договором факторинга.

Требование истца к ответчику, вытекающее из договора ипотечного займа ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного договора факторинга было в последующем уступлено ООО «Тех-Сервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017г. ООО «Тех-Сервис» (в рамках процедуры банкротства – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017г.

Конкурсный управляющий ООО «Тех-Сервис» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "ЦИФ-Доступное жилье» в размере 16 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЦИФ-Доступное жилье» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019г. в рамках обособленного спора по делу № А46-9948/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "ЦИФ-Доступное жилье» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения №12 от 06.11.2015г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЦИФ-Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 рублей и в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019г. определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО "ЦИФ-Доступное жилье» без удовлетворения.

Суд обосновал свое решение тем, что перечисление денежных средств совершено должником в отсутствие встречного предоставления; достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис» и АО "ЦИФ-Доступное жилье», так и между АО "ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами, в материалы дела не представлено. 

АО "ЦИФ-Доступное жилье» при рассмотрении спора о признании вышеуказанной сделки недействительной не имело возможности представить документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношениях как между ООО «Тех-Сервис» и АО "ЦИФ-Доступное жилье», так и между АО "ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами по причине хищения всей первичной документации общества. 

Таким образом, то обстоятельство, что сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "ЦИФ-Доступное жилье» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения №12 от 06.11.2015г. признана недействительной по причине отсутствия встречного представления, дает основание полагать, что ответчиком обязательство по погашению суммы займа, полученной по договору ипотечного займа б/н от 09.11.2015г., в адрес ООО «Тех-Сервис» не исполнялось, также как и не исполнялось в адрес АО "ЦИФ-Доступное жилье».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 921 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 192 дня в размере 69 713,69 рублей. 

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены от 13.01.2020г. ООО «Тех-Сервис» (в лице конкурсного управляющего ФИО4), 19.02.2020 года ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 1, т.2 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 года (в полном объеме 30.06.2020г) в рамках дела №А46-22949/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦИФ – Доступное жилье» утверждено мировое соглашение, заключенное между последним и ФИО7 согласно которому Обществом уступлено ФИО7 право требования АО «ЦИФ – Доступное жилье» к физическим лицам, в т.ч. ФИО3 на сумму 1990713,60 рублей (т.2 л.д.138-142).

В связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2020г. первоначальный истец АО «ЦИФ – Доступное жилье» заменен правопреемником ФИО7 (т.2 л.д.147).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 года по делу №А46-22949/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦИФ – Доступное жилье» произведена замена стороны заявителя ООО «Тех-Сервис» правопреемником ФИО7 В связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2020г., произведена замена ООО «Тех-Сервис» правопреемником ФИО7 (т.2 л.д.113).

В судебном заседании представитель АО «ЦИФ – Доступное жилье», а впоследствии представитель ФИО7 ФИО8, действующая на основании доверенностей, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что доказательством получения ответчиком от первоначального истца денежных средств в качестве займа является выписка со счета ответчика. Поскольку документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора ипотечного займа отсутствуют, были похищены, истец просит взыскать с ФИО3 как неосновательно полученные 1 921 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, указала, что срок необходимо исчислять не с даты перечисления ответчику денежных средств-09.11.2015 года, а с даты принятия Арбитражным судом Омской области определения о признания недействительной сделки по перечислению ООО «Тех-Сервис» денежных средств в сумме 16 000 000 рублей в пользу АО «ЦИФ – Доступное жилье», т.е. 30.04.2019 года. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 года в рамках дела №А46-22949/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦИФ – Доступное жилье» утверждено мировое соглашение, заключенное между последним и ФИО7 согласно которому Обществом уступлено и Шнайдеру право требования АО «ЦИФ – Доступное жилье» к физическим лицам, в т.ч. ФИО3 на сумму 1990713,60 рублей. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что договор ипотечного займа с АО «ЦИФ – Доступное жилье» не подписывал, полученные от последнего денежные средства в сумме 1 921 000 рублей вернул в офисе истца, но квитанцию об этом со временем потерял. Обратил внимание суда на тот факт, что Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках которого он был допрошен в качестве свидетеля. В материалах уголовного дела ряд свидетелей упоминают сходные обстоятельства предоставления денежных средств по ипотечным займам с последующим их возвратом сотруднику ООО «Тех-Сервис» в офисе АО «ЦИФ – Доступное жилье». В ряде районных судов г. Омска, первоначальному истцу было отказано в удовлетворении исковых требований при абсолютно схожих обстоятельствах, например, к ФИО10, ФИО11 (Кировский районный суд г. Омска). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Конкурсный управляющий ООО «ТехСервис» ФИО4 в судебном заседании пояснял, что между АО «ЦИФ – Доступное жилье» и ООО «Тех-Сервис» 06.11.2015 года был заключен договор финансирования под уступку денежного требования. Исполняя условия данного договора ООО «Тех-Сервис» перечислило АО «ЦИФ – Доступное жилье» 16 000 000 рублей. Данная сделка была им оспорена в Арбитражном суде Омской области, который определением от 30.04.2019 года придя к выводу, что перечисление денежных средств совершены ООО «Тех-Сервис» в отсутствие встречного предоставления, а также доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществами, а также между АО «ЦИФ – Доступное жилье» и третьими лицами признал сделку недействительной. Доказательства, возврата денежных средств ответчиком ООО «Тех-Сервис» отсутствуют. Против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). 

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015 года АО "ЦИФ-Доступное жилье» перечислило в ОАО Сбербанк России на счет ФИО3 денежные средства в сумме 1 921 000 рублей с указанием в назначении платежа «выдача ипотечного займа по договору без номера от 09.11.2015 года». 

Как следует из материалов дела денежные средства перечисленные, в т.ч. ответчику истцом, были получены последним от ООО «Тех-Сервис» по платежному поручению от 06.11.2015 года №12 на сумму 16 000 000 рублей. 

Истцом в материалы дела не представлен какой-либо письменный договор, заключенный с ответчиком с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в том числе сроков его исполнения, в связи с чем суд считает, что договор, на исполнение которого имеется ссылка в платежном поручении не был заключен, так как в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий. Таким образом, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу №А46-9948/2017 ООО «Тех-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 249).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019г. по делу № А46-9948/2017 сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "ЦИФ-Доступное жилье» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения № 12 от 06.11.2015г признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЦИФ-Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 рублей (т. 1 л.д. 198-210). 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019г. по делу № А46-9948/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019г. определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года оставлены без изменения (т. 1 л.д. 25-46, 212-219). 

Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пунктами «а», «6» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний ответчика следует, что аналогичные обстоятельства предоставления денежных средств с последующим обналичиванием и их возвратом сотруднику ООО «ТехСервис», в офисе АО «ЦИФ-Доступное жилье» имели место не только у него одного (т.1 л.д. 144-148). Представителем истца указано на то, что ими было подано в суды г. Омска и Омской области несколько идентичных исков к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения, возникающие из неосновательного обогащения. 

Указание в качестве основания для перечисления средств ответчику договора ипотечного займа при установлении факта перечисления денежных средств истцом в отсутствие заключенных договоров и встречного предоставления, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения. 

Поскольку основания иска, указанные истцом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 1б6 ГК FФ). 

Перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве ипотечного займа, в отсутствие заключенного договора и встречного предоставления (договора залога квартиры) свидетельствует о недобросовестном поведении истца, основным видом деятельности которого является предоставление займов, кредитов. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным довод стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Ссылка представителя истца на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь после того как Арбитражным судом Омской области сделка по перечислению ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 рублей АО «ЦИФ-Доступное жилье» признана недействительной, т.е. 30.04.2019 года, судом отклоняется, как несостоятельная. 

Признание вышеуказанной сделки недействительной не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованиям истца, поскольку ФИО3 стороной сделки признанной недействительной не являлся. Кроме того, в дату перечисления денежных средств ответчику в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров, юридическому лицу уже было известно о том, что его права нарушаются. 

Исковое заявление предъявлено в суд 09.01.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Учитывая изложенное требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Царева С.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>