УИД: 23RS0036-01-2025-010315-86

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-2773/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-3782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

и судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.

при ведении протокола

помощником судьи Гришай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г.;

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ..........г. по ..........г. в размере 476 715 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 358 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ..........г. по .......... в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Альфастрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при отсутствии мотивированного заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не указав, какие исключительные основания имеются в данном случае для снижения неустойки, необоснованно и неправомерно применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к чрезмерному снижению подлежащей взысканию суммы и нарушению баланса интересов сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем, .......... она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Так как страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, ФИО1 обратилась к мировому судье для защиты своих прав и интересов.

.......... мировым судьей судебного участка № 26 ЗВО г. Краснодара по гражданскому делу ........ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 91 500 руб., неустойки в размере 8 400 руб., штрафа, морального вреда и судебных расходов. Размер неустойки судом определен на дату принятия решения ..........г.

Решение мирового судьи исполнено 07 апреля 2025г., на основании исполнительного листа ВС ........ от ..........г.

..........г. ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 391 600 руб. (за период с .......... по ..........).

..........г. страховая компания произвела выплату неустойки в общей сумме 64 050 руб. (55 723 руб. - неустойка + 8 327 НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного№ ................ от .......... истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, правомерно установив, что истец имеет право на получение неустойки за период с .......... (с момента вступления решения суда в законную силу) по .......... (дата исполнения решения).

Фактически размер неустойки за указанный период составляет 391 600 руб. из расчета: 91 500 руб. х 521 дней х 1%, с учетом предельного размера неустойки – 400 000 рублей. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учел выплату страховщиком неустойки по решению суда в размере 8 400 руб., в добровольном порядке -64 050 руб., обстоятельства спора и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

Данные выводы судебная коллегия признает верными и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика мотивированного ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 90 000 руб.

Правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, которые, по сути сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы (по приведенным выше мотивам) не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи