Дело №1-64/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 26 марта 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетних детей , работающего токарем в АО "ЧМЗ", зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 18 февраля 2019 года (л.д.101-103) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. ФИО1 штраф оплатил в полном объеме 13 июля 2018 года, водительское удостоверение изъято 19 января 2018 года. Являясь, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 01 января 2019 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: ..., употребил алкоголь. После чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем ..., передвигаясь на нем по ... края. 01 января 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1 не справился с управлением и съехал в сугроб в районе ..., расположенного по адресу: ... под управлением ФИО1 был замечен свидетелем Свидетель №3, который по внешним признакам определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего Свидетель №3 сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВ России "Чусовской". ФИО1 при помощи проезжающего мимо транспорта вытащил автомобиль из сугроба, и продолжая свои преступные действия, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения .... в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем, передвигаясь по автодороге вверх от ... края к дому ..., расположенному по адресу: ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской", которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в отдел ГИБДД МО МВД России "Чусовской" по адресу: ..., где .... в 18 часов 18 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest 6810 №ARAC-0309». По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,93мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, которое ФИО1 не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании пояснил, что .... находясь дома употреблял пиво. В дневное время около дома встретил ранее незнакомого Дмитрия, которому передал свой автомобиль в аренду. Д. довез его в качестве пассажира до дома по ..., где он вышел и ушел в гости к Свидетель №4. Находясь в гостях у Свидетель №4 он (ФИО1) употреблял спиртное. Затем на его телефон поступил звонок, в ходе разговора мужчина ему сообщил, что автомобиль застрял в сугробе и нужно забрать машину. Он (ФИО1) попросил помощи у своих друзей и все пошли на улицу, где подошли к автомобилю, который находился в сугробе. Он, Свидетель №5, Свидетель №4 и мужчина по имени М1 сначала толкали автомобиль своими силами, но достать автомобиль из сугроба не получилось. Кроме того он (ФИО1) обнаружил, что спустило колесо. Тогда Свидетель №5 остановил проезжающий мимо автомобиль, при помощи троса попытались вытащить автомобиль из сугроба, но трос порвался. Через 10-15 минут подъехал следующий проезжающий мимо автомобиль. Поскольку иначе вытащить автомобиль из сугроба не имелось возможности, то он (ФИО1) сел за руль автомобиля, ключом завел двигатель автомобиля, при помощи другого автомобиля и троса его автомобиль удалось вытащить из сугроба, затем он попытался двигаться на данном автомобиле, но у него не получилось, поскольку колеса "буксовали". Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5, Свидетель №4 и М1 держали автомобиль сзади. Он вышел из автомобиля, поместил трос в салон автомобиля, затем сел на водительское сидение автомобиля, чтобы поставить автомобиль на ручной тормоз и заглушить двигатель автомобиля. Когда он (ФИО1) находился внутри салона автомобиля, то увидел, что навстречу двигается автомобиль сотрудников ГИБДД. Тогда он вышел из автомобиля, подошел к сотруднику полиции, передал ему ключи от автомобиля и попросил переставить свой автомобиль. Сотрудник полиции взял ключи от автомобиля и переставил автомобиль к подъезду дома. Затем сотрудники полиции доставили его в отдел ГИБДД, где он прошел медицинское освидетельствование и ответил на поставленные ему вопросы. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д.30-33) следует, что у него имеется в собственности автомобиль .... В ноябре 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, штраф уплатил. .... он находясь дома по адресу: ..., употреблял пиво. Около 14 часов на ..., которому по его просьбе передал свой автомобиль на время. Дмитрий согласился подвезти его (ФИО1) до дома .... Дмитрий сел за руль, а он (ФИО1) на переднее водительское место, довез до указанного дома. В гостях он (ФИО1) употреблял спиртное. Около 17 часов 30 минут ему позвонил Д. и сказал, что отдает автомобиль, который находится в сугробе у ..., попросил забрать ключи из автомобиля. Он (ФИО1) вышел на улицу, Д. в автомобиле не было, ключи находились в замке зажигания, двигатель был не запущен. Он (ФИО1) остановил проходящую легковую машину, чтобы ему помогли вытащить машину из сугроба. Он (ФИО1) открыл двери со стороны водителя, стал крутить руль по направлению движения автомобиля. Двигатель был выключен, ключ зажигания он не поворачивал, автомобиль не заводил, в автомобиль за управление автомобилем не садился. Водитель остановленного автомобиля вытащил его машину из сугроба, она оказалась на проезжей части, поэтому он включил габариты, чтобы не создать аварийную ситуацию, после чего осмотрев машину обнаружил, что левое колесо спущено, хотел вызвать эвакуатор, но в это время к его машине подъехали сотрудники ГИБДД. Он (ФИО1) достал ключи из замка зажигания, при этом двигатель автомобиля был не запущен, после чего он передал ключи сотруднику ГИБДД с просьбой убрать машину с проезжей части. Сотрудник полиции взял ключи, затем его (ФИО1) доставили в отдел ГИБДД. Автомобиль поставили на штрафную стоянку. В ГИБДД его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,93 мг/л. С показаниями прибора он был согласен и их не оспаривал. Сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых он (ФИО1) поставил свои подписи. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признает.

После оглашения данных показаний ФИО1, объясняя разницу в показаниях пояснил, что дознаватель не правильно указала, о том, что он находился в автомобиле на водительском сидении, когда его подвозил Д., при этом он замечаний к протоколу не делал, протокол допроса подписывал собственноручно. При этом указал, что признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном. Изначально говорил иначе, поскольку испугался.

По делу исследованы следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д.88-89, 97-100,90-96) пояснил, что .... примерно в 16 часов он передвигался на своем автомобиле по ... в .... В районе ... увидел, что в сугробе застрял автомобиль ... серебристого цвета, регистрационный знак содержит цифры 015, при этом двигатель автомобиля работал, колеса - буксовали, водитель автомобиля пытался выехать из сугроба. Он (Свидетель №3) вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ..., хотел предложить помощь. На водительском сидении находился подсудимый (указал на ФИО1), который управлял автомобилем, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Когда он (Свидетель №3) подошел, то из автомобиля, со стороны водителя вышел подсудимый (указал на ФИО1), которому он (Свидетель №3) предложил свою помощь, но тот отказался. Подсудимый был в очках, одет в куртку темного цвета, на голове - шапка. По внешним признакам и поведению подсудимого он (Свидетель №3) понял, что подсудимый находится в состоянии опьянения, поскольку у подсудимого была нарушена ориентация, речь была невнятная, глаза были "стеклянные". Поэтому он (Свидетель №3) сообщил об увиденном в полицию. Позднее в полиции он (Свидетель №3) по фотографии опознал подсудимого по внешности, чертам лица и очкам. Подтвердил, что именно подсудимый управлял автомобилем ВАЗ.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давал в ходе опознания по фотографии (л.д.90-96).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России "Чусовской". 01 января 2019 года он находился на службе, около 16 часов поступило сообщение, что в районе дома по ... транспортное средство ... съехало в кювет, водитель транспортного средства находится в алкогольном опьянении. Прибыв совместно с инспектором Свидетель №2 по указанному адресу обнаружил, что данный автомобиль находится в сугробе, двигатель автомобиля ВАЗ заглушен, в автомобиле никто не находился, около автомобиля находились какие-то тряпки, было понятно, что автомобиль пытались вытащить из сугроба. Затем они уехали к мужчине, который сообщил о случившемся для взятия объяснения. Через некоторое время, примерно через 40 минут, они вновь вернулись по указанному адресу и двигаясь на автомобиле по дороге в направлении к дому ... по ... увидел, что навстречу движется вышеуказанный автомобиль с небольшой скоростью, двигатель автомобиля работал, световые приборы были включены, колеса автомобиля крутились - "пробуксовывали", сзади автомобиль толкали несколько человек, среди них была женщина. Данный автомобиль остановился неподалеку от служебного автомобиля, они вышли из автомобиля и подошли к автомобилю .... Из данного автомобиля со стороны водительского сидения вышел ФИО1, который управлял данным транспортным средством, затем предъявил документы на автомобиль. По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего наблюдалось покраснение кожных покровов, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был одет в темную куртку. Люди, которые толкали автомобиль ушли в соседний дом. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для этого ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, результат был положительный. Были составлены все процессуальные документы, копии которых вручены ФИО1.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д.67-70).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д.55-58) пояснил, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России "Чусовской". .... он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на службе, около 16 часов 40 минут поступило сообщение, что в районе дома по ..., за рулем транспортного средства ..., находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль ВАЗ ..., который находился на обочине дороги в сугробе, выехать без посторонней помощи не мог. Около автомобиля находились какие-то вещи, видимо предпринимались попытки выехать из сугроба. Около автомобиля и в салоне никого не было, автомобиль был закрыт. По номеру автомобиля было установлено, что владельцем является ФИО1, его номер телефона и адрес проживания. ФИО1 по номеру своего телефона не отвечал, по месту жительства его не оказалось. Затем они общались с Свидетель №3, который сделал сообщение в полицию, Свидетель №3 описал водителя автомобиля, который застрял в сугробе. Затем они вновь на своем автомобиле проехали по адресу: .... Подъезжая к указанному месту, он увидел, что навстречу движется автомобиль марки ..., двигатель автомобиля был заведен, были включены фары. За рулем данного автомобиля находился мужчина, сзади данный автомобиль толкали мужчина и женщина, поскольку одно заднее колесо было спущено. Увидев их, вышеуказанный автомобиль также остановился. Со стороны водительского сидения вышел мужчина - ФИО1, который отошел в строну от автомобиля, делая вид, что просто проходит мимо. Около автомобиля также находились прохожие. Он (Свидетель №2) выйдя из автомобиля подошел к данному мужчине, поскольку видел, что тот управлял автомобилем. За ним подошел Свидетель №1. Данный мужчина подходил под описание Свидетель №3. Ключ находился в замке зажигания данного автомобиля, двигатель был заведен, он (Свидетель №2) заглушил двигатель автомобиля. В ходе разговора было установлено, что данное лицо - ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, разговаривал на повышенных тонах, махал руками, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л. ФИО1 с результатом тестирования был согласен. Автомобиль ... был задержан. Были составлены все процессуальные документы, копии которых вручены ФИО1.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д.71-74).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что .... она находилась дома, у нее были гости в том числе ФИО1, все употребляли спиртное. После телефонного разговора Нуреев сказал, что нужно вытащить автомобиль из сугроба. Впятером: она, ФИО1, Свидетель №5 и малознакомые М1 и О., около ... в ... стали пытаться вытаскивать автомобиль ФИО1 из сугроба, но у них не получилось. Затем они стали останавливать проезжающие мимо автомобили, просили о помощи. В первый раз оторвался буксировочный трос, со второго раза получилось вытащить автомобиль из сугроба. После этого она, Свидетель №5, М1 и О. стали толкать автомобиль к ее дому, а ФИО1 открыв переднюю дверь автомобиля со стороны водителя тоже толкал автомобиль, при этом одной рукой - управлял рулем. Через некоторое время, около 19 часов, подъехали сотрудники ГИБДД, один из них подошел к автомобилю, разговаривал с ФИО1. Затем инспектор взял ключи от автомобиля у ФИО1, завел двигатель автомобиля и управляя автомобилем доехал до двора ее дома, где и оставил автомобиль. ФИО1 автомобилем не управлял, на водительское сидение за руль автомобиля не садился, двигатель автомобиля не заводил. Все, в том числе ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. На ней (Свидетель №4) была надета куртка бежевого цвета, ФИО1 был одет в куртку темного цвета, а на голове у него была надета вязаная шапка темного цвета. За все время она от автомобиля отлучалась только на 5-7 минут, когда уходила к своему подъезду, при этом за происходящим около автомобиля она наблюдала.

После оглашения показаний данного свидетеля, которые она давала в ходе дознания (л.д. 46-48), Свидетель №4 пояснила, что в ходе дознания при ее допросе она указывала, что автомобиль толкали пятеро, при этом в протоколе ее допроса об этом не указано, поскольку дознаватель спрашивала, нужно ли указывать о всех лицах в протоколе допроса, а она (Свидетель №4) решила, что поскольку она не знает фамилии этих лиц и их адреса, то их указывать не нужно. Кроме того, мельчайшие подробности происходящего она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения определяет как среднее. В судебном заседании ей важно подтвердить, что на водительское сидении автомобиля ФИО1 не садился, автомобилем не управлял, двигатель автомобиля не заводил, поскольку ФИО1 обвиняют именно в этом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д.49-51) пояснил, что знаком с ФИО1, с которым состоит в дружеских отношениях. .... в дневное время он (Свидетель №5) находился в гостях у Свидетель №4, около 14 часов 15 минут к ним пришел ФИО1, все, в том числе ФИО1, употребляли спиртные напитки. ФИО1 после телефонного разговора сказал, что нужно вытащить его автомобиль, который застрял в сугробе. Все оделись и вышли на улицу, где около ..., увидел автомобиль ..., который принадлежал ФИО1. Передняя часть автомобиля сильно застряла в сугробе. Малознакомые М1 и О. оставались около подъезда, к автомобилю не подходили, так как находились в сильной степени алкогольного опьянения. Он (Свидетель №5) тоже находился в сильной степени алкогольного опьянения, но на ногах стоять мог. По просьбе ФИО1, он (Свидетель №5), Свидетель №4 и Нуреев стали вытаскивать автомобиль из сугроба, но ничего не получилось. Затем при помощи проезжающего мимо автомобиля и троса удалось вытащить автомобиль ФИО1 из сугроба. После чего они стали толкать данный автомобиль по дороге, ведущей к дому по .... В какой-то момент подъехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников полиции спросил кто является владельцем автомобиля, ФИО1 ответил, что он. Тогда сотрудник полиции забрал у ФИО1 ключи от автомобиля последнего и отогнал автомобиль к подъезду дома по .... Нуреев сел в служебный автомобиль сотрудников полиции, которые уехали с ним. Он и Свидетель №4 ушли домой. Помнит, что ФИО1 за руль автомобиля не садился, не заводил его, лишь толкал автомобиль вместе с ними. При этом ФИО1 открыл передние двери автомобиля со стороны водительского сидения и толкал автомобиль, рукой повернул руль один раз, а он (Свидетель №5) и Свидетель №4 толкали автомобиль сзади. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он (Свидетель №5) сам говорил ему, чтобы тот за управление автомобиля не садился. Это произошло около 20 часов. Как он помнит, что на голове ФИО1 была надета кепка, Свидетель №4 была одета в куртку зеленого или белого цвета.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в ходе дознания проводила допрос свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, все показания записаны в протоколы допросов со слов данных свидетелей, прочитаны данными лицами, подписаны ими собственноручно, каких-либо замечаний и дополнений не имели. Какой-либо договоренности у нее с какими-либо лицами по данному делу о том, что в протоколе не будет зафиксирована какая-либо указанная ими информация не имелось. При этом уточнила, что в протоколах допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 они описывали события 2019 года.

Согласно рапорту от .... (л.д.3) в дежурную часть МО ВД России "Чусовской" поступило сообщение от К., который сообщил, что .... автомобиль ..., находится во дворе ..., за рулем пьяный водитель; сообщение зарегистрировано по КУСП ....

Согласно протоколу ... (л.д.4) .... в 18 часов 00 минут на ... в ..., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ...

Согласно показаниям прибора (л.д.5) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... (л.д.6) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,93 мг/л. 

Согласно свидетельства 16/50992 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 № ARAC-0309» действителен до .... (л.д.7).

Согласно протоколу 59 3А ... от .... (л.д.8) задержано транспортное средство ...

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12) и карточке учета транспортного средства (л.д.18) ФИО1 является собственником автомобиля марки ...

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 22 ноября 2017 года (л.д.9-10), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 января 2018 года.

Согласно копии протокола об изъятии вещей и документов от 19 января 2018 года л.д.13) у ФИО1 изъято водительское удостоверение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года (л.д.20) исполнительное производство по взысканию штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д.75-77), осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.78-80), прослушаны фонограммы на CD-R диске, установлено, что в служебном помещении ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" ведутся разговоры инспекторов ДПС и ФИО1, зафиксированы процессы отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 прибором Alcotest на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства.

Аналогичные обстоятельства установлены при просмотре видеофайлов на оптическом диске (CD-R), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Виновность подсудимого в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе дознания, соответствующих письменным доказательствам по делу. Свидетель Свидетель №3 указывал, что именно ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения управлял транспортным средством пытаясь выехать на автомобиле из сугроба, прибывшие на место происшествия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 наблюдали, что ФИО1 управлял своим автомобилем, при этом после того как ФИО1 вышел из автомобиля у последнего были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а после доставления в отдел ГИБДД состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено показаниями специального прибора, данные показания ФИО1 не оспаривал и был с ними согласен, после составления процессуальных документов ФИО1 был с ними ознакомлен, прославил подписи. Показания данных свидетелей подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у Нуреева состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеофайлами на диске. Указанные обстоятельства дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, не указал таковых и подсудимый. ФИО1 в ходе судебного заседания сам признал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял, принадлежащим ему транспортным средством. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доказательством того, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 суд относится критически, поскольку показания как свидетеля Свидетель №4, так и свидетеля Свидетель №5 содержат противоречия с их же показаниями, данными ими в ходе дознания и в ходе судебного заседания, так и с показаниями самого подсудимого, при этом суд учитывает, что Нуреев состоит с ними в дружеских отношения, при этом показания данных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все названные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется исходя из данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

В ходе дознания приняты меры в обеспечение исполнения возможного наказания в виде штрафа (л.д. 62,83-87), заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, следует отменить.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова