Дело 22-2368/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000705-09 Судья Бодрова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием прокурора Исаевой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Купцовой О.В. на приговор Меленковского районного суда **** от ****, которым

ФИО1,

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Меленковского районного суда **** от ****, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Также решены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного в исправительный центр, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Купцова О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит изменить судебное решение, применить положения ст.73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок и возложив обязанности. Указывает, что ее подзащитный признал вину в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершения деяния, выразил раскаяние в содеянном и намерение исправить свое поведение, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающих совместно с ним, работает по частному найму в сфере строительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Полагает, с целью недопущения изоляции ФИО1 от общества и семьи, которая нуждается как в финансовой помощи, так и в личном участии в жизни детей, в отношении осужденного возможно применить условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, а выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ – обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, в которых он подробно описал обстоятельства управления им скутером **** после употребления спиртного и при наличии непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, а также обстоятельства отстранения его от управления скутером сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, подтвердившего состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №2 и Свидетель №1, описавших обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя ФИО1, проявившего признаки алкогольного опьянения; протоколом от **** об отстранении ФИО1 от управления скутером в связи с управлением механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **** и непосредственно результатом освидетельствования алкотектором, установившим в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в размере 1,330 мг/л, с чем ФИО1 был согласен; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от **** и прилагаемой к нему фото-таблицей, согласно которым на видеозаписи от ****, изъятой из патрульного автомобиля Госавтоинспекции, зафиксировано, как ФИО1 отстранен от управления скутером, а затем проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства исследован и приговор Меленковского районного суда **** от ****, вступивший в законную силу ****, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением уголовного наказания.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Определяя меру уголовной ответственности ФИО1, суд первой инстанции объективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности виновного объективно отмечено, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал наличие у виновного двоих малолетних детей, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда о невозможности исправления осужденного в условиях более мягкого наказания, как и при условном осуждении, являются мотивированными. Действительно, применение более мягкого наказания, а также условного осуждения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с принудительными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой, как об этом заявлено апеллянтом, примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного также назвать нельзя. Интересы близких родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, объективных и достаточных поводов для применения к осужденному более мягкого наказания, как и условного осуждения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Меленковского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Купцовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева