Дело № ~ М-930/2024

УИД 74RS0№-61

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать убытки в размере 213992 руб., расходы на дефектовку в размере 1200 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска. Страховой компанией по данному факту ей выплачено страховое возмещение в размере 127500 руб. С учетом нарушения ее права страховой компанией на получение ремонта в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения полагает, что имеет право требования к страховой компании на сумму фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО1, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 180937,59 руб., с учетом износа 127500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 127500 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

Истцом на восстановительный ремонт затрачена сумма в размере 341492 руб., которая складывается из затрат на произведение работ в размере 83500 руб., на приобретение запасных частей и материалов в размере 257992 руб.

ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-124703 с требованием о взыскании денежных средств без учета износа в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №У-23-124703/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

В рамках рассмотрения обращения №У-23-124703 Финансовым уполномоченным был исследован вопрос о возможности организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» и о правомерности смены установленной законом приоритетной формы страхового возмещения на денежную. Финансовым уполномоченным было установлено отсутствие возможности для восстановительного ремонта в рамках ОСАГО у финансовой организации и правомерность смены формы на денежную.

Сославшись на приведенные обстоятельства, финансовый уполномоченный, разрешая обращение ФИО1 о взыскании убытков вынес решение №У-24-17376/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, указав на наличие у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а также отсутствии сведений о факте причинения ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, на основании чего пришел к выводу, что положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть применены, а требование ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных норм закона на страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих факт несения им трат на восстановительный ремонт автомобиля, соотнеся их с повреждениями автомобиля, отраженными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра, составленных страховой компанией, полагает данные траты обоснованными, а представленные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков в размере 213992 руб. (341492 руб. – 127500 руб.).

Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, фактически возражения направлены на то, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в связи с чем на их стороне не возникла обязанность по перечислению дополнительных выплат истцу.

Что же касается позиции ответчика относительно того, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, ответчиком представлено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты перечислением на банковский счет.

Между тем, в ту же дату ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного обследования (осмотра) на скрытые повреждения автомобиля, осмотр был назначен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра на скрытые дефекты составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен ряд скрытых дефектов (всего 15 позиций).

Оценив представленное соглашение о страховой выплате, принимая во внимание, что в соглашении отсутствует согласованная сумма, при этом после заключения соглашения был произведен дополнительный осмотр, в результате которого выявлен ряд скрытых дефектов, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о которых на момент подписания соглашения истцу не было известно, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об изменении способа страхового возмещения не достигнуто.

В связи с чем доводы ответчика о достигнутом соглашении о страховой выплате судом отклоняются.

Заявленные к взысканию расходы на проведение разборочных работ для фиксации скрытых повреждений при составлении акта осмотра в размере 1200 руб. признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав в судебном порядке и обусловлены необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 456,64 руб., понесенные на направление искового заявления участвующим в деле лицам.

Факт несения вышеприведенных расходов надлежащим образом доказан.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5339,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7505 №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 213992 руб., расходы на дефектовку в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 456,64 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5339,92 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п

Копия верна. 

Судья И.И. Цыпин 

Секретарь судебного заседания ФИО3

Решение не вступило в законную силу. 

Судья И.И. Цыпин 

Секретарь судебного заседания ФИО3

Подлинный документ находится в деле 2-1971/2024 УИД 74RS0№-61 Ленинского районного суда 

<

адрес>.