Дело № 2-78/2020

УИД 22RS0065-02-2019-001680-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО « Восточный экспресс Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор страхования о включении ФИО1 в число участников программы страхования «Суперзащита», расторгнуть договор Страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту « Защитник карт».

Взыскать с ПАО «Восточный банк экспресс» в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в размере 6 878,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. ; а также взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ФИО1, и ПАО «Восточный банк экспресс», заключен Кредитный договор № в офисе Банка по адресу: 

<

адрес>

При заключении кредитного договора сотрудник Банка, действуя как впоследствии стало известно истцу, от имени Страховшика - ООО СК « ВТБ Страхование», присоединил ее к Программе Страхования (пакету страховых услуг) 

« Суперзащита», состоящему из выпуска дебитовой вертуальной банковской карты с открытием счета к данной карте.

Кроме того, сотрудник Банка, также действуя от имени ООО СК « ВТБ Страхование», ДД.ММ.ГГГГ. застраховал ее, выдав страховой полис по страховому продукту « Защитник карт», с удержанием с нее страховой премии в размере 4 000 руб. в момент зачисления ей кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ то есть на второй день действия договора страхования, истец ФИО1 обратилась в ПАО « Восточный банк экспресс» с заявлением о расторжении договора о включении ее в число участников Программы страхования « Суперзащита» и договора страхования по страховому продукту 

« Защитник карт» и возврате страховой премии.

Не получив ответа на данное заявление она – истица, ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась в ПАО « Восточный банк экспресс» с аналогичным заявлением о расторжении договоров.

Фактически ответа на ее заявления истцом не получено.

Кроме того, в день досрочного погашения кредита с нее - ФИО1, в счет страховой премии за присоединение ее к Программе страхования « Суперзащита» ПАО « Восточный банк экспресс» удержано 6 878,05 руб.

Поскольку она - ФИО1, отказалась от договоров добровольного страхования в течение 14 дней, предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015г.№ 3854-У « О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ответчики должны ей возвратить оплаченные ею суммы в размере 4 000, 00 руб. и 6 878,05 руб. 

На основании ФЗ РФ « О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит возмещению компенсация морального вреда по 20 000, 00 руб., с каждого ответчика, а также штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представители ответчиков - ПАО « Восточный банк экспресс», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Представитель ПАО « Восточный банк экспресс» в своих возражениях указал на то, что заемщик ФИО1 самостоятельно определила порядок использования банковской карты, самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о приобретении дополнительного продукта. Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением. Также истцом ФИО1 не представлено доказательств незаконности и неосведомленности относительно приобретенных ею дополнительных услуг. Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», в своем отзыве полагал, что ФИО1 пропустила 14 - дневный срок, так называемый « период охлаждения», следовательно, страховая премия возврату не подлежит. В случае установления факта нарушения прав потребителя ФИО1 представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просил определить разумный размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО « Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен Договор кредитования №; заемщику ФИО1 был установлен лимит кредитования 101 800,00 руб., ставка за проведение безналичных операций - 23,8 % годовых. Срок действия Лимита кредитования – в течение срока действия Договора. Срок возврата кредита – до востребования. (л.д. 86)

Истец ФИО1 была полностью ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом поданы Заявлении в ПАО КБ « Восточный» на открытие текущего банковского счета, согласно которым ФИО1 просила Банк присоединить ее к Программе страхование жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт и распространить на нее условия Договора страхования от несчастного случая и болезней; присоединить ее к Программе страхования держателей банковских карт и распространить на нее условия Договора комплексного страхования держателей банковских карт. Также дала согласие на оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 4 000 руб. (л.д. 90-93).

Договор страхования (Полис) от ДД.ММ.ГГГГ. вступает в силу с 00-00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение одного года. Согласно Полиса « Защитник карт « страховая премия составила 4 000, 00 руб. (л.д. 95- 98)

Заявитель ознакомлен и согласен с Условиями страхования, что подтверждается подписью ФИО1

Факт перечисления страховой суммы в размере 4 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п.5.7 Приложения к Договору страхования (Полису) «Защитник карт» Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В силу п.5.7.2 для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение Периода охлаждения предоставить Страховщику: заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день действия договора страхования, заемщик ФИО1 обратилась в ПАО « Восточный Банк» с заявлением об отказе от договора страхования, о чем имеется отметка сотрудника Банка. Ответа на это обращение, а также на повторное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО « Восточный Банк», заемщику ФИО1 не поступало.

ООО СК « ВТБ Страхование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указало на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии в размере 4 000 руб., поскольку отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения.

Между тем, суд считает отказ ООО СК « ВТБ Страхование» в возврате части оплаченной страховой премии незаконным и нарушающим права потребителя, исходя из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Согласно п.п. 5-7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-дневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-невный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии со ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается в том числе по заявлению застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. При этом указано, что часть страховой премии возвращается страхователю.

Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 указанного Закона). 

По настоящему делу Страховщик - ООО СК « ВТБ Страхование», отказал истцу ФИО1 в расторжении договора страхования и возврате страховой премии, сославшись на то, что истец ФИО1 с письменным заявлением в Страховую компанию обратилась уже по истечения «периода охлаждения» - 14-дневного срока.

Между тем, как следует из материалов дела и как уже указано выше, истец ФИО1 первоначально с заявлением об отказе от договора страхования обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО « Востояный банк экспресс», где она заключала кредитный договор, Договор Страхования, и где, при выдаче кредита, с нее сразу же была удержана страховая сумма в размере 4 000, 00 руб. 

Указанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником Банка было принято, что подтверждается подписью сотрудника Банка. (л.д. 65) О том, что ей -ФИО1, с данным заявлением о расторжением договора, возврате страховой суммы следовало обратиться непосредственно в ООО СК» ВТБ Страхование» сотрудник Банка ей не разъяснял. 

Поэтому суд полагает, что ФИО1 не пропустила установленный законом 14-дней срок для обращения с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В претензии, направленной в ООО СК 

« ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 также указывала, что первое обращение об отказе от договора страхования ею было подано ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, она просила расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в размере 4 000,00 руб. (л.д.62)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате оплаченной страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат удовлетворению, однако лишь в части, согласно ниже следующему.

Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. определен – один год или 365 дней. Следовательно, с учетом страховой премии 4 000,00 руб. на каждый день срока действия договора приходится 10,95 руб. ( 4 000 :365). Фактически договор действовал 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть сроку действия договора соответствует сумма страховой премии 21, 91 руб. ( 10,95 х2). 

Таким образом, возврату истцу подлежит сумма в размере 3 978,09 руб. 

( 4 000-21,91).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и обстоятельств нарушения прав потребителя, личности истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, и не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть оплаченной страховой премии в размере 

3 978,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 2 989,04 руб. ( 3 978,09+2 000) х 50%.) 

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд полагает, что данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не находит.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению в части. 

Таким образом, суд расторгает договор страхования №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, по страховому продукту « Защитник карт» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть оплаченной страховой премии в размере 3 978,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 2 989,04 руб.

Что касается заявленных требований истца о расторжении договора страхования о включении ФИО1 в число участников программы страхования « Суперзащита», взыскании с ПАО « Восточный экспресс банк» суммы в размере 6 878,05 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, то суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГг. заемщик по кредитному договору ФИО1 при заключении Кредитного договора, добровольно выразила и заключила Согласие на оформление дополнительной услуги « выпуск дебетовой карты « Тарифный план «Суперзащита « Пакет №6 », оплату услуги в размере 24 000 руб., в рассрочку, ежемесячно, в течение Периода оплаты, равного четырем месяцам. В соответствии с данным Согласием, при приобретении данной услуги Банк бесплатно предоставляет Клиенту Пакет следующих услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты « Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; присоединение к Бонусной программе Банка « Cash-back». 

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что оформление данной услуги осуществлено по ее желанию. Согласие или отказ от этой услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. (л.д. 190-191)

Доказательств того, что ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей вышеуказанным Пакетом услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Также по делу установлено, что кредит ФИО1 был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ., при этом из суммы была удержана комиссия в размере 6 878,05 руб. за выпуск дебетовой карты ( по дополнительной услуге). 

Указанная сумма не является страховой премией и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора страхования о включении ФИО1 в число участников программы страхования « Суперзащита», взыскании с ПАО « Восточный экспресс банк» суммы в размере 6 878,05 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 700,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 по страховому продукту « Защитник карт». 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть оплаченной страховой премии в размере 3 978,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 2 989,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 700,00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина