Дело №12-51/2017

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 29 мая 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Качканарский», вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 проезжей части автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> вне пешеходного перехода.

В жалобе ФИО1 просит суд об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу. В обосновании жалобы указала, что при вынесении постановления находилась в состоянии эффекта и действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку торопилась домой по звонку своего ребенка, который находился дома один. На месте составления постановления она с предъявленным правонарушением не согласилась, однако, учитывая ее состояние, сотрудники ГИБДД вынудили ее подписать постановление и вручили ей копию постановления, из которой что-либо разобрать невозможно, поскольку прочесть его не представляется возможным. Также указала, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что остановили ее сотрудники ГИБДД между домом №а на 11 микрорайоне и ограждением здания ПАК Качканарской ЦГБ, в связи с чем, место совершения правонарушения указано неверно. Настаивает на удовлетворении ее жалобы, т.к. постановление не читаемо.

Допрошенный в судебном заседании командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 им непосредственно было обнаружено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку она перебегала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. При вынесении постановления ФИО1 с правонарушением согласилась, говоря, что торопится домой, в связи с чем, было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Совершение правонарушения ФИО1 записано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить проезжую часть дороги по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь пешеходом, эти требования Правил дорожного движения не выполнила, перешла проезжую часть дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте, где пешеходный переход отсутствовал, при наличии в зоне видимости с обеих сторон регулируемого и нерегулируемого пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками.

Фактические обстоятельства дела, не оспоренные ФИО1 в судебном заседании, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 перебегает проезжую часть дороги от 

<

адрес> (магазин «Монетка») к 

<

адрес> на 11 микрорайоне (здание аптеки и пиццерии) вне пешеходного перехода, несмотря на наличие двух пешеходных переходов (регулируемого и нерегулируемого) в зоне видимости пешехода. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 4.3 Правил дорожного движения, и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, данным о ее личности и характеру совершенного правонарушения, признаки малозначительности деяния по данному делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные законом, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что копия врученного ей постановления нечитаема, не является основанием к отмене судебных актов. Закон не предусматривает возможности вручения оригинала вынесенного по делу постановления об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ), как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вручена в установленном законом порядке. 

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 было разъяснено, в связи с чем, она привлекается к административной ответственности, и нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения она допустила. В своей жалобе ФИО1 также указывает, что инспектора ГИБДД предъявили ей обвинение в нарушении правил перехода автодороги. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении ее в состоянии крайней необходимости не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таких обстоятельств по делу не установлено и ФИО1 в судебное заседание не представлено. При наличии в зоне видимости двух пешеходных переходов на расстоянии примерно 50 метров до регулируемого пешеходного перехода и на расстоянии примерно 100 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО1 перебегает дорогу вне пешеходных переходов, ставя под угрозу свою безопасность и безопасность других участников дорожного движения.

Состояние сильного душевного волнения (аффекта) либо стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, в силу подп. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность, и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева